Дело № 2-4476/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 20 ноября 2019 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Русиной Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Разгоняева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Трошкину В,В, о взыскании суммы убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Трошкину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 95 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Трошкина В.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ХОНДА», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 900 руб., дополнительное страховое возмещение в размере 16 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего О. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. Истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 65 400 руб. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, что подтверждено документально, то в соответствии с п.п. «и» п. «и» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», то по мнению истца у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трошкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Его представитель по доверенности Разгоняев С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» Трошкин В.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «ХОНДА» г/н №, причинив материальный ущерб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 Трошкин В.В. привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ» г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Автомобиль ответчика к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, что подтверждается страховым полисом от 29.09.2016, актом о страховом случае, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца не возникло, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Трошкину В.В. о взыскании суммы убытков в размере 95 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 0 62 руб., не имеется, поэтому суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Трошкину В,В, о взыскании суммы убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Взыскать с САО «ВСК»в пользу Трошкина В,В, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2019.
судья подпись Рыльков Н.А.