Решение по делу № 8Г-31274/2024 [88-33242/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33242/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-291/2024)

УИД 34RS0008-01-2023-008062-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Шеркевичу Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаренко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания), Шеркевичу Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника» (далее - ООО «ТК «Ника») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шеркевича Н.Н., управлявшего автомобилем «Рено Дастер» г\н №, принадлежащим                               ООО «ТК «Ника», поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» г\н №.

Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а Страховая компания свои обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля не исполнила и в качестве страхового возмещения выплатила ему сумму в размере 347 102 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Пономаренко А.Н. просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 52 898 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33 325, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а с Шеркевича Н.Н. и ООО «ТК «Ника» в счёт возмещения причинённого материального вреда взыскать денежные средства в размере                            346 514, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  6 665 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

    Решением Центрального районного суда города Волгограда                      от 22 января 2024 года иск удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаренко А.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере                         52 898 руб., неустойка за период с 8 августа 2023 года по                                     9 октября 2023 года в размере 33 325, 74 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 449 руб., почтовые расходы в размере 44, 78 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере              1 500 руб.

     С ООО «ТК «Ника» в пользу Пономаренко А.Н. взыскана сумма материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 514, 46 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         6 665 руб., почтовые расходы в размере 253, 72 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года отменено в части взыскания с ООО «ТК «Ника» в пользу Пономаренко А.Н. суммы материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также отменено решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.Н. к Шеркевичу Н.Н. с принятием в этой части нового решения, которым с Шеркевича Н.Н. в пользу Пономаренко А.Н. взыскана сумма материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 514, 46 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб., почтовые расходы в размере 253, 72 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на отсутствие оснований для взыскания со Страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховое возмещение в денежной форме, так как страхователь не заявлял, что готов доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, превышающую размер лимита ответственности страховщика.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2023 года по вине водителя Шеркевича Н.Н., управлявшего автомобилем «Рено Дастер» г\н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Ника», автомобилю марки «Тойота Камри» г\н №, принадлежащему на праве собственности Пономаренко А.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер» г\н № застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пономаренко А.Н. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился 19 июля 2023 года с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении Пономаренко А.Н. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на любой станции технического обслуживания, а также предложил рассмотреть вопрос о проведении ремонта на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком», представив от указанного общества гарантийное письмо.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции №, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей автомобиля составила                         588 206 руб., с учётом износа - 347 102 руб.

30 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Пономаренко А.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным требованиям.

3 августа 2023 года Страховая компания перечислила Пономаренко А.Н. страховое возмещение в размере 347 102 руб.

Претензия Пономаренко А.Н. от 14 августа 2023 года о доплате страхового возмещения до суммы размера восстановительного ремонта без учёта износа в размере 52 898 руб. (в соответствии с калькуляцией страховщика), выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение, возмещении расходов по дефектовке в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., удовлетворена                           ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично: 21 сентября 2023 года возмещены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., а в удовлетворении остальных требований - отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2023 года № У-23-97631/5010-003 Пономаренко А.Н. также отказано в удовлетворении требований к                      ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Ссылаясь на то, что выплаченная Страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, а понесенный сверх указанного лимита ущерб должен быть возмещен причинителем вреда и собственником транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда, Пономаренко А.Н. обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленный Пономаренко А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» спор, и, частично удовлетворяя его исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что Страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования и, приняв в обоснование вывода о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности страховщика составленную страховщиком калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей и комплектующих составляет 588 206 руб., взыскал с                     ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаренко А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой по калькуляции страховщика на основании Единой методики, в пределах лимита ответственности страховщика и размером уже выплаченного страхового возмещения, что составляет                        52 898 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) - 347 102 руб. (выплаченная сумма).

Также, учитывая неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего за 63 дня просрочки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 898 руб., за каждый день просрочки, определив сумму неустойки в размере 33 325, 74 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховщика в пользу истца почтовые расходы в размере 44, 78 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., определив их с учетом принципов разумности и справедливости.

Что касается исковых требований Пономаренко А.Н. к причинителю вреда Шеркевичу Н.Н. и собственнику транспортного средства                              ООО «ТК «Ника», то и они частично удовлетворены судом. Ущерб, причиненный Пономаренко А.Н. сверх лимита ответственности страховщика, взыскан с ООО «ТК «Ника», а также с названного общества взысканы понесенные истцом издержки, в удовлетворении исковых требований к Шеркевичу Н.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в отношении разрешения исковых требований                   Пономаренко А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласился, а в отношении удовлетворения иска к ООО «ТК «Ника» и отказа в удовлетворении иска к Шеркевичу Н.Н. решение суда отменил, так как суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный истцу сверх лимита ответственности страховщика вред на собственника транспортного средства, на котором Шеркевич Н.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Шеркевич Н.Н. являлся иным законным владельцем транспортного средства - управлял им на основании заключенного с                  ООО «ТК «Ника» договора аренды транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в названной части, удовлетворил исковые требования истца к Шеркевичу Н.Н., а в удовлетворении иска к ООО «ТК «Ника» отказал.

Апелляционное определение в части разрешения исковых требований Пономаренко А.Н. к ООО «ТК «Ника» и Шеркевичу Н.Н. не обжалуется.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Ренессанс Страхование», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части соглашается.

Взыскивая с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 52 898 руб., неустойку в размере 33 325, 74 руб., штраф в размере 26 449 руб., компенсацию морального вреда в размере             1 000 руб. и судебные расходы в размере 1 544, 78 руб., суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше законоположения в их системном единстве не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания автомобилей о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

В рассматриваемом случае Пономаренко А.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, указав на способ выплаты страхового возмещения - путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, приложив к заявлению даже гарантийное письмо от одной из таких станций.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 588 206 руб., с учётом износа - 347 102 руб. и самостоятельно, не предложив Пономаренко А.Н. доплатить стоимость восстановительного ремонта, в отсутствие на то законных оснований заменило способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатив                       Пономаренко А.Н. сумму в размере 347 102 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей и комплектующих, тогда как он был вправе рассчитывать на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при котором использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не допускается.

Доказательства выдачи истцу страховщиком направления на ремонт, а также предложения истцу произвести доплату за ремонт, отсутствуют, истец от такой доплаты не отказывался.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, а таких случаев по делу не установлено.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о неправомерности действий Страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств путем осуществления страхового возмещения в сумме, учитывающей износ заменяемых деталей, отклоняются, как не основанные на законе.

При определении размера выплаты суды обеих инстанций приняли в качестве доказательств калькуляцию, выполненную по заказу страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа деталей автомобиля составила                 588 206 руб. и, исходя из уже произведенной страховщиком выплаты в сумме 347 102 руб. правомерно взыскали с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере     52 898 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе о непредоставлении истцом отказа в произведении доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта доказательством его согласия на замену формы страхового возмещения не является, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагалось истцу произвести указанную доплату, о чем Страховая компания в силу закона должна была указать в направлении на ремонт, такое направление истцу не выдавалось, вопрос о достижении какого-либо соглашения между сторонами в рассматриваемом случае вообще не обсуждался.

Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года.