Решение по делу № 12-50/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 апреля 2015 года жалобу Терентьева .Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т.К.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Терентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Терентьевым В.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.10 час. он управлял автомобилем OPEL ASTRA № с нечитаемым государственным регистрационным знаком (задний номер). С нарушением он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ весь день шел сильный снег, государственный регистрационный знак он протирал неоднократно в течении дня, в связи с чем, своей вины в том, что гос.знак был в снегу, не видит. Снег был удален (номер протерт) непосредственно после обнаружения указанного факта, но до составления протокола об административном правонарушении. Он приложил к протоколу об административном правонарушении ходатайство об истребовании из Гидрометобсерватории г. Новокузнецка справки о состоянии погоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное ходатайство он подал в ГИБДД г. Новокузнецка. Справка о состоянии погоды административным органом истребована не была, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в связи с чем, дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебном заседании Терентьев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснили, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований вне стационарного поста ГИБДД был остановлен сотрудником ГИБДД Т.К.Е. на <адрес> в районе кольца. Инспектор потребовал предъявить документы. Изначально инспектор не объяснил ему основания для его остановки, затем сказал, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. В ходе просмотра видеозаписи данное правонарушение не подтвердилось. После чего инспектор пояснил ему, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле не читаем. И, не предоставив время на исправление неисправности, оттолкнув его, Т.К.Е. сам стер снег с заднего номера на его машине, составил протокол об административном правонарушении. При этом, инспектор Т.К.Е. вел себя некорректно и вызывающе, изначально отказывался назначать рассмотрение дела на удобную ему дату. Не пояснил, почему ему будет назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение. Не оспаривает, что задний государственный регистрационный знак его автомобиля был в снегу, но это произошло в результате плохих погодных условий, так как шел мокрый снег. Считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку доказательство по делу об административном правонарушении получено с нарушением закона. Кроме того, ему не была предоставлена возможность устранить правонарушение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т.К.Е. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль OPEL ASTRA №, которым управлял Терентьев В.Н. Изначально автомобиль Терентьева В.Н. действительно остановили, в связи с тем, что он не пропустил пешехода. Однако, правонарушение на камере видеонаблюдения зафиксировано не было. В связи с чем, к административной ответственности по данному поводу Терентьев В.Н. не привлекался. Однако, задний государственный регистрационный знак на его автомобиле был не читаем из-за налипшего снега, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При назначении наказания он принял во внимание, что правонарушитель не раскаялся, ранее он уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Полагает, что, как должностное лицо, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, имел право остановить автомобиль Терентьева В.Н., обоснованно составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего имелся состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

В п. И 4.7 Приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Виновность Терентьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.К.Е., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. Терентьев В.Н., управляя транспортным средством OPEL ASTRA № на <адрес> в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (нечитаемый задний госномер).

В протоколе об административном правонарушении Терентьев В.Н. отразил, что не согласен с вменяемым нарушением и приложил ходатайство на отдельном листе об отложении рассмотрения дела для юридической помощи.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, Терентьеву В.Н. вручены копии протокола и постановления. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Терентьева В.Н. в протоколе и постановлении. У инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ст. 13 п.20 ФЗ «О полиции», остановить транспортное средство под управлением Терентьева В.Н.

Сам Терентьев В.Н. не оспаривал, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле был занесен снегом. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД сам очистил номер его автомобиля от снега, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Сама по себе возможность устранить неисправность, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.Н. подал заявление в ГИБДД г. Новокузнецка об истребовании из Гидрометобсреватории г. Новокузнецка справки о состоянии погоды на ДД.ММ.ГГГГ При этом справка о состоянии погоды истребована не была.

Однако, отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № директора Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории следует, что в период с 16.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ видимость была от 2 000 до 4000 м, явления снег, метель, температура воздуха от – 4,6 до – 5,1, ветер от юго-западного до западного, скорость ветра от 4 при порывах до 14 м/с. В течении суток ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый снег, метель, видимость в снеге была значительно снижена в период с 12.47 часов до 17.34 часов, максимальная скорость ветра в течении дня 16 м/с. Максимальная температура воздуха составила – 3,4 С. Сильный порывистый ветер ДД.ММ.ГГГГ мог способствовать скоплению снега на корпусе автомобиля, таяние снега на поверхности автомобиля с включенным двигателем могло способствовать налипанию мокрого снега. Номер автомобиля (задний) мог нагреваться от теплых газов и выхлопной трубы, это приводило к таянию и налипанию снега на нем, на переднем номере налипание снега могло образоваться при движении автомобиля «навстречу ветру».

При этом довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен и стал нечитаемым в результате плохих погодных условий (сильный снег), не может служить основанием для освобождения Терентьева В.Н. от административной ответственности, поскольку нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от погодных условий. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и очищать их по мере необходимости.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина Терентьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение, поскольку нечитаемость, в виду загрязнения, отвечающего требованиям ГОСТа регистрационного знака, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельствах, обоснованность привлечения Терентьева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание наличие состава вмененного Терентьеву В.Н. административного правонарушения, учитывая, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленных сроков и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правил назначения административного наказания ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Терентьева В.Н., оставить без изменения, жалобу Терентьева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья М.А. Аксиненко