Решение по делу № 2-1629/2018 от 06.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       12 апреля 2018 года

        Судья Калининского районного суда города Тюмени Кузминчук Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело                    № 2-1629/2018 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Войцеховской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции                и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции                       и развития», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Войцеховской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению                                           № KD26042000038056 от 25.07.2014, возникшей по состоянию на 07.02.2018, в размере 277 988 руб. 25 коп., включая сумму основного долга –              145 602 руб. 73 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 132 385 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 88 коп.

На основании ст.ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, основанное на документах, подтверждающих задолженность ответчицы по кредитному договору, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения                        по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           Банк указал на то, что местом жительства ответчицы является адрес:                     <адрес> (л.д. 3-4).

Вместе с тем, по информации, поступившей в суд из Управления                           по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ответчица               значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Центрального                     АО г. Тюмени.

Доказательств того, что ответчица на день подачи иска, то есть                              на 06.03.2018, проживала по указанному истцом адресу: <адрес>, в деле не имеется, при этом судебная корреспонденция направленная в данный адрес возвратилась в суд                       по истечении срока ее хранения, что свидетельствует о том, что ответчица            не проживает по указанному выше адресу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания                  и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судья, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчицы является адрес: <адрес>,                   а потому судья приходит к выводу о том, что иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был подан в Калининский районный суд               г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства ответчицы является адрес:                        <адрес>, что относится к территории подсудности Центрального районного суда города Тюмени, судья приходит             к выводу о том, что дело по исковому заявлению Банка к Войцеховской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче              по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, при этом судья также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения            об изменении территориальной подсудности по возникшему спору, а также то, что заявленный Банком спор не относится к спорам о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-1629/2018 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Войцеховской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения, по подсудности, в Центральный районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук