Решение по делу № 33-2098/2023 (33-24419/2022;) от 22.12.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-26

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-2098/2023 (№33-24419/2022)

     16 января 2023 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Исангильдина А.С. к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия– специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Исангильдина А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истцом приобретена адрес по адресу: РБ, адрес, корпус 2. Стоимость объекта составила 1616000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. дата истец направил ответчику претензию с требования установления факта наличия в квартире строительных недостатков и возмещении расходов на их устранение. дата претензия истца ответчиком получена. Согласно заключению экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 384282 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу Исангильдина А.С. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 218053 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 481670 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 218053 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу Исангильдина А.С. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 218053 рубля, неустойка за период с дата по дата в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74763,25 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

     С ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу Исангильдина А.С. взысканы: неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 218053 рублей (2180,53 рублей в день).

С ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» взыскан штраф в размере 74763,25 рубля.

С ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 6180,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывают на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, ссылаются на постановление правительства №..., обращают внимание на то, что ответчик предлагал устранить недостатки, однако лишен был возможности удовлетворить в добровольном порядке претензию. Полагают, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к штрафу и не доказан характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд первой инстанции не применил положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» и Исангильдиным А.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира по адресу: РБ, адрес, корпус 2, адрес.

дата по акту приема-передачи квартира передана.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению специалиста ФИО5 №... от дата составляет 384282 рубля.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком дата, требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дел по ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №.../С/2022 от дата, выполненное ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в спорной квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 227203,76 рубля. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 9150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере определенном судебным экспертом, неустойки за период с дата по дата с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 218053 руб. ( 2180,53 руб. в день).

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 763,25 рублей в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 74 763,25 руб.

    Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы и расходы по составлению досудебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение стоимости строительных недостатков в размере определенном судебном экспертом, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за период с дата по дата по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу дата, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, на период его действия.

При таких данных взыскание судом неустойки в период действия приведенного постановления нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений приведенного постановления, что коллегия полагает заслуживающим внимание.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с указанием периода взыскания неустойки с дата по дата (до даты начала действия приведенного постановления №...).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и суд, посчитав его обоснованным, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, письменное заявление ответчика, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, установленный судебной коллегией, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 70 000 рублей за период с дата по дата.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, то в указанной части решение суда подлежит изменению в части начала периода исчисления неустойки, то есть с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 218053 рубля за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, то подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст», которая составит по 72 263 рубля 25 копеек из расчета: (218053+70000+1000) * 50% = 144526,50 руб./2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств исключительности случая в деле не имеется, ответчиком, в том числе в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости снижения штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п.1)

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.1 (2)).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о представлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период до отмены ограничений, установленных Постановлением Российской Федерации №... от дата, поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения этого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, также не влекут отмену судебного решения, поскольку истцом исковые требования были уточнены после получения результатов экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, суд первой инстанции не установил.

Размер ущерба и принятое в основу решения суда заключение    экспертного исследования, на основе которого истец уточнил исковые требования, стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был намерен устранить недостатки, отмену решения суда не влекут, поскольку в претензии истец заявил о выявлении и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, при этом выбор такого способа в силу закона принадлежит истцу, что не может являться злоупотреблением правом.

Иных обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Стройиндустрия– специализированный застройщик» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия– специализированный застройщик» (ИНН: №... в пользу Исангильдина А.С. ( паспорт серии: №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 70 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 218 053 рубля за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, штраф в размере 72 263 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия– специализированный застройщик» (ИНН: №...) в доход бюджета ГО адрес государственной пошлины в размере 6 380 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия– специализированный застройщик» (ИНН: №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( ИНН: №... штраф в размере 72 263 рубля 25 копеек.

Предоставить ООО «СтройИндустрия– специализированный застройщик» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия– специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6