Решение по делу № 33-8095/2015 от 01.07.2015

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33-8095

13.07.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Першиной Л.В., судей Мезениной М. В., Рубан О.Н., при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2015 года дело по частной жалобе Мошковой В.С. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мошковой В.С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.05.2014 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.08.2014 года, отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.05.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Мошковой В.С. к ООО «Капитал-Профи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности и передаче в собственность жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2014 года решение Краснокамского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошковой В.С. без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 27.11.2014г. Мошковой В.С. отказано в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2015 г. Мошкова В.С. обратилась в Краснокамский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. К ходатайству приобщена жалоба, поименованная «надзорной» на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой она просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.05.2014г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.08.2014г.

В обоснование требований указала, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, т.к. срок рассмотрения и отправки, получения ответа из Верховного Суда РФ предыдущей жалобы занял около месяца, в дальнейшем сбор документов из Краснокамского суда Пермского края и Пермского краевого суда также потребовал время.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили восстановить срок обжалования на 1 месяц, ссылаясь на то, что их жалоба в Верховном Суде Российской Федерации была рассмотрена в ноябре месяце, а ответ получен по почте в средине декабря 2014г. Так как приложения к жалобе остались в Верховном Суде РФ, то пришлось снова собирать копии документов для оформления жалобы.

Определением суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование отказано.

Не согласившись с определением, Мошкова В.С. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а также указывает, что судом не учтено состояние её здоровья и возраст.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснокамского городского суда от 05.05.2014 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 г., суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и являющихся основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции проанализировал сроки нахождения жалобы на рассмотрении в кассационной инстанции Пермского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, срок почтового пробега и пришел к выводу, что срок для обжалования истекает 16.03.15г., с учетом перехода с выходного дня 15.03.2015 на понедельник 16.03.2015г.

Кассационная жалоба Мошковой В.С., поименованная «надзорной» поступила в Краснокамский суд 28.04.2015г.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В обоснование требований, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Мошкова В.С. ссылалась на длительность рассмотрения жалоб в кассационных инстанциях, а также на необходимость повторного получения копий обжалуемых судебных постановлений.

С учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, у Мошковой В.С., по мнению суда, было достаточно времени для надлежащего оформления кассационной жалобы и подачи ее в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе заявитель приводит иные обстоятельства для восстановления срока на кассационное обжалование, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение данных обстоятельств Мошковой В.С. также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мошковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: