Решение по делу № 33-888/2014 от 21.01.2014

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-888/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Вачковой И.Г., Шилова А.Е.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия <адрес> «Благоустройство» Гункиной Л.Е. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Федорова А.С. материальный ущерб в размере 51 512 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 64 512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по <адрес>, остановился на светофоре, где на автомобиль упало дерево, стоявшее на обочине, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а ему был причинен ущерб, размер которого оценен в заключении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ органами полиции в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Ссылаясь на то, что Департамент благоустройства и экологии г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществили ненадлежащий контроль за зелеными насаждениями, не обеспечили безопасность в организации дорожного движения, уточнив исковые требования, Федоров А.С. просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 512 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МП «Благоустройство». Полагает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание проезжей части <адрес> (в том числе и зеленых насаждений), является владелец дороги местного значения - Администрация г.о. Самара, которая, в свою очередь, передала данные функции Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

Представитель Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара Зотова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что контроль за зелеными насаждениями осуществляет МП "Благоустройство" в соответствии с условиями муниципального контракта.

Истец Федоров А.С. и его представитель Ананченко А.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что МП г.о.Самара «Благоустройство» доказательств своей невиновности суду не представило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» и представитель третьего лица ООО «Кедр-1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено доказательств уважительности причин их неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федорову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на проезжую часть дороги около светофора по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 512 руб.

Обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, ответчиками не оспаривались.

Согласно положениям п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В целях реализации названного Федерального закона постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, утвержденным Решением Думы г.о.Самара 10.03.2011г. N 69, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о.Самара, через который Администрация осуществляет полномочия в сфере городского хозяйства и экологии.

В силу пункта 2.2 Положения, задачей Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов.

Постановлением Главы г.о.Самара от 20.02.2006г. N27 создано Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» между Департаментом благоустройства и экологии г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение №1) заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов обустройства на территории административно-территориальных районов <адрес>, согласно условиям настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к указанному контракту, <адрес>- является автодорогой местного значения II категории и закреплена для содержания и ремонта за МП <адрес> «Благоустройство».

Из Приложения № «Технология» к указанному контракту следует, что подрядчик обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль дорог П-Ш категории содержания, при этом подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Благоустройство» заключило договор субподряда № с ООО «<данные изъяты>» на содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории <адрес>.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд обоснованно не принял во внимание указанный договор, поскольку падение дерева на автомобиль истца имело место на участки дороги <адрес>, расположенном в <адрес>.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное предприятие г.о.Самара "Благоустройство", с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на его транспортное средство.

Доводы представителя МП <адрес> «Благоустройство» о том, что данное муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (МП <адрес> «Благоустройство») обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, при этом самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья, получать разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами <адрес>, объем указанных работ в Контракте предусмотрен в конкретных объемах.

Исходя из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность выполнять работы собственными и привлеченными силами и средствами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что МП <адрес> «Благоустройство» обязано самостоятельно предпринимать меры по своевременному выявлению сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах деревьев, расположенных вдоль проезжей части дорог местного значения, их надлежащему содержанию и санитарной обрезке, а также нести ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

При разрешении заявленных требований суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.6.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины.

Наличие вины МП <адрес> «Благоустройство» в полной мере подтверждено исследованными доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с МП <адрес> «Благоустройство» ущерба, суд обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 512 руб.

При этом относимых и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба, в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд законно и обосновано, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб. и услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на МП <адрес> "Благоустройство" судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам. Доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих содержащиеся в решении выводы, а по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и условий муниципального контракта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» Гункиной Л.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи