Решение по делу № 33-1400/2022 от 10.02.2022

Дело № 33-1400/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-226/2021)

72RS0013-01-2020-007243-98

апелляционное определение

г. Тюмень                                   06 апреля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022 года.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                 Лавровой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО20 ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПК «ГРАД», ФИО3, АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 127 200,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к СПК «ГРАД», ФИО3, АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> по адресу: <.......> которую на протяжении <.......> года по настоящее время топит из вышерасположенной <.......> по причине физического износа пластиковых труб канализационного общедомового стояка. Ответчики ФИО3, АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», являясь собственниками <.......> <.......> в различные периоды времени, препятствовали доступу в квартиру для установления и устранения причин протечки канализационного стояка. В результате протечек имуществу истца причинен ущерб, который, по его мнению, причинен совместными действиями ответчиков. В связи с изложенным просит возложить на ответчиков обязанность провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка в жилом помещении по адресу: <.......> установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда каждому из ответчиков; взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 600 000 рублей; в также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО19, ответчик ФИО3, представитель ответчика АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», представитель ответчика СПК «ГРАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО19 в лице представителя ФИО9, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании морального вреда. Не соглашаясь с выводами суда в данной части, указывает, что моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав, а также за нарушение ответчиками своих обязанностей по отношению к соседям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На постановленное решение суда также поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО3, в которой просит решение отменить. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, принадлежащему ему имуществу, именно по вине ответчика ФИО3 Обращает внимание, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по делу по иску ФИО11 к ответчикам о выделе доли в натуре, которыми установлено отсутствие каких-либо повреждений канализационного стока в <.......>, а также установлено, что ответчик не создавал препятствий для доступа в указанную квартиру с целью установления протечки канализационного стояка и к их устранению. Также апеллянт указывает, что судом мне дана оценка представленному ответчиком отчету <.......> от <.......>, составленному ООО «Центр экономического содействия», согласно которому установлено отсутствие повреждений систем водоснабжения и канализации в квартире ответчика ФИО3 Полагает, что принятое судом в основу решения экспертное заключение ООО «Арбитр «Центр независимых Экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит выводов о том, в чем выразились повреждения стояка канализации, а вывод эксперта о невозможности исправить данный дефект ввиду непредставления указанным ответчиком доступа в квартиру противоречит вступившему в законную силу решению суда, кроме того, доказательства залива квартиры истца до конца 2020 года отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО19, представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» решение суда не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело только в пределах доводов жалобы истца и ответчика ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 является собственником жилого помещения- <.......>, расположенной <.......> в <.......> по адресу город <.......> (т. 1 л.д. 39-40).

Жилое помещение - <.......> расположенная на <.......> в <.......> по адресу <.......>, <.......> в период с <.......> по <.......> принадлежала ФИО3; в период с <.......> по <.......> - Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации "Тюменский финансово-экономический институт"; с <.......> принадлежит ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 41,42-43).

Квартира <.......> располагается под квартирой <.......> в <.......> по адресу город <.......>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик СПК "Град" осуществляет управление многоквартирным домом <.......> по <.......> <.......> (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту обследования от <.......>, подписанному комиссией: председателем СПК «Град» ФИО12, собственником жилого помещения <.......> ФИО19 произведен осмотра жилого помещения, расположенного на четвертом этаже первого подъезда по адресу: <.......> в связи с протечкой воды по стояку канализации. В результате обследования были выявлены повреждения: намокание потолка и стены из ГКЛ в ванной комнате. По результатам обследования помещение <.......> на <.......> этаже и <.......> на четвертом этаже комиссия пришла к выводу, что протечка происходит вследствие поврежденного канализационного общедомового стояка в помещении <.......> расположенной на <.......> этаже (т.1. д.12, т.2 л.д. 22).

Актом от <.......>, подписанным комиссией: председателем СПК «Град» ФИО12, собственником жилого помещения <.......> ФИО19 подтверждается, что проживающий в <.......> на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> генеральный директор Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации "ФИО4 финансово-экономический институт" являющийся собственником данного помещения, несмотря на полученную <.......> договоренность, не допустил специалистов для производства осмотра и последующих аварийных работ канализационного стояка (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 24).

Из акта обследования от <.......>, подписанного комиссией: председателем СПК «Град» ФИО12, собственником жилого помещения <.......> ФИО1 жилого и помещения, расположенного на четвертом этаже первого подъезда по адресу: г. Тюмень, <.......> следует, что с <.......> по стояку канализации происходит протечка воды. В результате обследования были выявлены следующие повреждения: повреждения покрытия и материалы ГКЛ перегородки и потолка площадью 4,2 кв.м.. Комиссия обследовавшая помещение пришла к выводу, что данное повреждение происходит в результате физического износа пластиковых труб стояка канализации пятого этажа в <.......> – собственник Автономная некоммерческая частная образовательная научная организация "ФИО4 финансово-экономический институт" (т. л.д.19).

Актом от <.......>, подписанным комиссией: председателем СПК «Град» ФИО12, собственником жилого помещения <.......> ФИО13, подтверждается о произведении частичного демонтажа стояка канализации, расположенного на шестом этаже в помещении <.......> по адресу: <.......>. Произведен визуальный осмотр, который не выявил разрушения материала элементов. Вывод: демонтированные фитинги канализации, а именно: полипропиленовый компенсационный патрубок Ду 110 мм, полипропиленовый тройник прямой Ду 110 мм не является причиной протечки стояка канализации, расположенных ниже шестого этажа, в <.......>, начиная с ПП трубы Ду 110 мм, расположенной между шестым и пятым этажом (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 12).

Из Акта обследования от <.......>, подписанного комиссией: председателем СПК «Град» ФИО12, собственником жилого помещения <.......> ФИО19, следует, что работы об исключении потенциально возможной протечки общедомового канализационного стояка в помещении <.......> на 6 этаже были проведены по результатам решения собрания собственников <.......> Протоколом собрания <.......> (т.1 л.д.20). Частичный демонтаж общедомового канализационного стояка в помещении <.......> не устранил протечки. Вывод комиссии: протечка происходит в результате физического износа пластиковых труб общедомового стояка канализации вышерасположенного пятого этажа в <.......> – собственник Автономная некоммерческая частная образовательная научная организация "Тюменский финансово-экономический институт", который с момента аварии не предоставляет допуск в помещение <.......> (т. 1 л.д.22, т.2 л.д. 16,18, 20).

<.......> СПК «Град» направил в адрес Автономная некоммерческая частная образовательная научная организация "Тюменский финансово-экономический институт" требование о предоставления доступа в квартиру к общедомовому канализационному стояку для ликвидации аварии (л.д. 23).

<.......> комиссия в составе председателя СПК «Град» ФИО12, собственника жилого помещения <.......>, расположенной на 6 этаже первого подъезда по адресу: <.......> ФИО13 произвел осмотр жилого помещения <.......> по результатам осмотра составили Акт обследования, в результате обследования намокание канализационного стояка, стен, пола и повреждения не обнаружены (л.д. 24).

<.......> комиссия в составе председателя СПК «Град» ФИО12, собственника жилого помещения <.......> ФИО1 произвели осмотр жилого помещения, а также осмотр помещения холла лестничной площадки на <.......> этаже <.......> подъезда по адресу: <.......> <.......> по стояку канализации с <.......> происходит протечка воды (л.д. 25,26).

В результате обследования жилого помещения (квартиры) <.......> выявлены следующие повреждения: повреждения потолка из ГКЛ и стен в ванной комнате и коридоре общей площадью 18,6 кв.м.

В результате обследования помещения холла лестничной площадки выявила следующие повреждения: повреждения покрасочного покрытия и материала ГКЛ потолка площадью 0,9 кв.м.; повреждение покрасочного покрытия стены, шпатлевки и цементно-песчаной штукатурки площадью 1,7 кв.м.

Согласно актов обследований от <.......> комиссия обследовавшее помещения пришла к выводу, что данная протечка происходит вследствие поврежденного канализационного общедомового стояка в помещении <.......> расположенном на 5 этаже. При осмотре помещения производилась фотосъемка (л.д.25,26).

Актом обследования от <.......> комиссия в составе председателя СПК «Град» ФИО12, собственника жилого помещения <.......> ФИО1 произвели осмотр жилого помещения (квартиры) <.......>    по адресу: <.......> установила протечку воды по стояку канализации (том 2 л.д. 14).

Актом обследования от <.......> комиссия в составе председателя СПК «Град» ФИО12, собственника жилого помещения <.......> ФИО1 произвели осмотр жилого помещения (квартиры) <.......>    по адресу: <.......> установила протечку воды по стояку канализации (т.2 л.д. 10).

<.......> Комиссией в составе председателя СПК «Град» ФИО12, представителя собственника нежилого помещения ФИО14 – ФИО15 произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 3 и 2 этажах 1 подъезда и выявлены следующие повреждения: повреждение покрытия стен площадью 8,5 кв.м., повреждение подвесного потолка типа «Армстронг» -6,5 кв.м. по итогам обследования составлен Акт обследования от <.......>. При осмотре помещения производилась фотосъемка. Из которого следует, что комиссия обследовавшее помещение пришла к выводу, что данное повреждение происходит в результате физического износа пластиковых труб стояка канализации 5 этажа в <.......> –собственник Автономная некоммерческая частная образовательная научная организация "ФИО4 финансово-экономический институт" (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области факту по коллективного обращения в Государственную жилищную инспекцию ФИО4 <.......>, Аппарат Губернатора Тюменской области, Управы КАО г.Тюмени проведена проверка, которая не смогла выявить факт самовольной перепланировки и (или) переустройства <.......> многоквартирном <.......> в связи отсутствием доступа в указанную квартиру (т.1 л.д.28-34).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов №<.......> от <.......>, подготовленных на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> следует, что повреждения и дефекты инженерных систем <.......> не имеется. Имелись повреждения и дефекты конструкций, отделки помещений <.......>. Причиной возникновения выявленных повреждений и дефектов в <.......> явились многочисленные протечки в трубопроводе общедомого стояка канализации в <.......>, расположенной над квартирой <.......> и невозможности СПК «Град» исправить даны дефект из-за не предоставления ответчиком ФИО3 доступа в <.......>. Давность возникновения выявленных повреждений и дефектов в <.......> – это многократные затопления из <.......>, происходившие в период с <.......> до конца 2020 года.

Из выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> расположенной по адресу: <.......> учетом повреждений, причиненных затоплением квартиры без учета износа составляет в размере 127 000 рублей (т.2 л.д.58-132).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с <.......> по конец 2020 года происходит затопление квартиры истца от общего стояка канализации <.......> этажа в <.......>.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 5.8.3 надлежит проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, канализации; устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, выводами экспертного учреждения, установив, что управляющей компанией осуществлялись неоднократные попытки для проведения ремонтных работ с целью устранения течи канализации стояка в жилом помещении по адресу: <.......>, вместе с тем, собственником указанного жилого помещения доступ к указанному общедомовому имуществу не предоставлялся, доступ к которому мог быть осуществлен только через принадлежащую собственнику квартиру, суд пришел к выводу о вине ответчиков ФИО3 и Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации "Тюменский финансово-экономический институт" в причинении материального ущерба истцу в результате затопления его квартиры является равной, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 127200 рублей.

При этом суд, установив, что согласно материалам дела с конца 2020 года залив квартиры истца не проходит, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка в жилом помещении по адресу: г<.......> взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда каждому ответчику.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Затопление квартиры соседями к таким случаям не относится.

Поскольку в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему имущественного вреда, то оснований для компенсации морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт неоднократных затоплений квартиры из вышерасположенной квартиры по стояку из квартиры ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами.

Возражая в апелляционной жалобе против принятия указанных акта в качестве доказательства, ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие документы, опровергающие данные выводы о причине залития, установленной сотрудниками организации, уполномоченной в соответствии с законом проводить техническое обслуживание жилых помещений, либо свидетельствующие об иной причине залития суду не представил.

Как ранее было отмечено, ФИО3 является собственником жилого помещения <.......>, расположенная на <.......> этаже в <.......> по адресу <.......> в период с <.......> по <.......>, а также с <.......>.

Действительно, заключением комиссии экспертов №<.......> от <.......> установлено, что повреждения и дефекты инженерных систем <.......> не имеется. Вместе с тем, в результате осмотра <.......> экспертами установлены факт замены части общедомового стояка канализации Д=110 мм, стояк при замене расшатан, часть стояка канализации заменена на полипропиленовую трубу Д=110 мм длиной 1,5 м с раструбом (труба раструба ПП 110Х1500 мм, ГОСТ 32415-2013 Арт. 110110829 выпуск июль 2019 года:, замена части стояка производилась самостоятельно ответчиком без привлечения представителей управляющей компании, что противоречит п.2.3.5 МДК <.......> – это самовольное, недопустимое вмешательство в работу общедомового имущества, дату замены стояка в <.......> определить невозможно, предположительно конец 2020 года. В процессе проведения экспертного исследования специалистом СПК «Град» составлен акт о выявлении выполненных работ по замене части канализационного стояка от <.......> (т.2 л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16, выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что на момент проведения осмотра стояк был отремонтирован, участок канализационного столба заменен, на пластиковой трубе была наклейка с указанием даты выпуска июнь 2020 года. Сток заменен не весь, а частично в <.......>. Также эксперт указала, что в <.......> имелись следы протечек, устойчивый запах канализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснить обстоятельства замены стояка в <.......> не смогла, вместе с тем, доступ в <.......> управляющей компании ранее (до составления указанного экспертного заключения) предоставлен не был, в квартиру имеет доступ только ее собственник – ФИО3, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что замена стояка произведена собственником квартиры без привлечения управляющей компании.

Ссылки в жалобе ФИО3 на отчет <.......> от <.......>, выполненный ООО «Центр экономического содействия», согласно которому в квартире ответчика ФИО3 отсутствует повреждение систем водоснабжения и канализации и доступ в помещение не требуется, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы специалистов изложенные в данном отчете, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, обстоятельствами дела, а именно длительностью затоплений, которые происходили более двух лет, а также прекращением затоплений с конца 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт причинения ущерба истцу вследствие затоплений из <.......>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию дома и содержанию имущества дома.

Вопреки довода жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований, указывающих на его неполноту, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы экспертов не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованы и не влекут отмену решения суда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что иная причина залива не установлена, суд обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры истца, на ответчиков.

Вместе с тем суд не указал на порядок взыскания ущерба с ответчиков, тогда как в силу п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что собственниками <.......> разные периоды являлись ФИО3 и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», директором которого является ФИО3, который фактически все время в период происходящих затоплений проживал в <.......>, при этом разграничить ответственность ответчиков не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на порядок взыскания ущерба в пользу истца ФИО1 солидарно с ФИО3 и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт».

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3 судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО3, АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 127000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

     Судьи коллегии:                            Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева