Решение по делу № 22-5272/2020 от 20.08.2020

Судья Колчанова Н.А.

Дело 22-5272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.,

с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Уварова И.А. по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 июля 2020 года, по которому

Уваров Иван Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 февраля 2019 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.4 т.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2019 – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Уварова И.А. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств О., в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2014 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Мамошина А.Н. поставила вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению защитника, доказательства, положенные в основу приговора, малоубедительны, противоречивы и недостаточны для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре содержится ссылка только на те доказательства, которые подтверждают вывод суда о виновности Уварова И.А., однако доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приведены, как и мотивы, по которым они отвергнуты. Приводя содержание показаний подсудимого Уварова И.А. в судебном заседании, свидетелей У. (его родителей), Б1., а также Н., Б2., В. и анализируя их содержание, автор жалобы акцентирует внимание, что указанные лица подтверждают использование осужденным заемных денежных средств на ремонт помещения арендуемого им кафе, при этом затраты на ремонт собственники ему не вернули, а Уваров И.А. не рассчитал свои возможности и не смог справиться с финансовой нагрузкой, что об умысле на мошенничество не свидетельствует. Обращает внимание, что обязательства Уварова И.А., имевшиеся перед кредиторами в период 2012-2013гг., он выполнял по своей финансовой возможности, обеспечивая возврат заемных средств, как по банковским кредитам, так и выплачивая арендную плату за кафе, что подтверждается показаниями свидетелей и банковскими расчетными документами, которые исследовались в судебном заседании, но оценки не получили. Анализируя содержание договора займа, заключенного с О., автор жалобы полагает, что срок возврата займа установлен не через месяц, а в течение 1 года 9 месяцев с ежемесячной выплатой 100000 рублей, из которых 95000 рублей – возврат займа и 5000 рублей - проценты по нему, что соответствует показаниям осужденного и свидетеля У. и ставит под сомнение выводы суда о том, что до заключения данного договора у осужденного сформировался умысел на хищение денежных средств. Кроме того, передача Уваровым И.А. в счет возврата долга О. 530000 рублей свидетельствует, по мнению защитника, о намерении осужденного погашать долг, что он и делал по мере финансовой возможности, передавая денежные средства, в том числе через М1. и путем перечисления на банковские карты его и родственников с карты К. Ссылку суда в опровержение в этой части показаний Уварова И.А. на показания свидетеля К., оглашенные без согласия стороны защиты, автор жалобы считает несостоятельной и просит исключить ее показания из числа доказательств, поскольку возможность оспорить их в ходе предварительного расследования обвиняемому не предоставлена.Кроме того, просит об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего О. и свидетеля М1., данных в ходе очных ставок с Уваровым И.А. (л.д.186-187 т.2, л.д.24-27 т.4), поскольку данные показания оглашены судом в отсутствие указанных лиц, в связи с чем стороны были лишены возможности задать вопросы относительно этих показаний. Утверждая, что сумма реально причиненного потерпевшему ущерба не установлена, автор жалобы ссылается на показания Уварова И.А. о передаче им денежных средств в качестве возврата долга О. через М1. в большей сумме, чем установлено, которые, по ее мнению, не опровергнуты и, кроме того, подтверждаются показаниями У., М2., Н., В., из которых следует, что М1. помогал осужденному собирать деньги со своих должников с целью возврата их потерпевшему, при этом в пользование О. был передан автомобиль «MitsubishiPajero» в обеспечение возврата долга, однако оценки показаниям указанных лиц в этой части в приговоре не дано. Оспаривая показания М1., автор жалобы приводит в их опровержение показания ряда свидетелей, изобличающих его, по мнению защитника, в даче ложных показаний, что вызывает сомнение в их достоверности. Полагая, что виновность Уварова И.А. в мошенничестве приведенными доказательствами не установлена, защитник просит об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях потерпевший О. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Уварову И.А. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины осужденного Уварова И.А. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего О. установлено, что в мае 2014 года для покупки машины одолжил другу своего сына Уварову И.А. 100000 рублей на неделю. Однако в течение установленного времени он деньги не вернул, но в конце мая 2014 года обратился к нему с просьбой о передаче взаймы еще 2000000 рублей для ремонта кафе по ул.**** г.Перми, при этом в обеспечение возврата денежных средств предложил сделку заключить с матерью У. под залог квартиры по ул. **** г.Перми. С учетом имевшегося у осужденного перед ним долга в 100000 рублей они договорились о передаче Уварову И.А. 1900000 рублей сроком на 31 день под залог трехкомнатной квартиры путем перевода на банковский счет матери и уплате процентов в случае невозврата долга в установленный срок с 32 дня и до конца 2014 года по 100000 рублей ежемесячно, что составляет 5% от суммы займа. После подписания договора займа от 6 июня 2014 года он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет У. двумя частями 6 и 14 июня 2014 года 900000 рублей и 1000000 рублей соответственно. В июле 2014 года Уваров И.А. денежные средства не вернул, объяснив это тем, что ремонт в кафе не закончен. В середине октября 2015 года, когда он в очередной раз потребовал возврата долга, Уваров И.А. предложил ему заключить договор купли-продажи квартиры по ул.****, являвшейся залоговым имуществом по договору займа между ними, и получив его согласие 1 ноября 2014 года принес подписанный У. договор купли-продажи квартиры, который они договорились передать в МФЦ для регистрации сделки. Однако данный договор на регистрацию сдан не был, поскольку, передав ему 80000 рублей, Уваров И.А. перестал выходить на связь, а в декабре 2015 года возвратил еще 200000 рублей, сообщив, что отец болен, и его самочувствие может ухудшиться, если он узнает про продажу квартиры, предложив продать дом по ул.**** г.Перми. В феврале 2016 года осужденный передал ему в качестве возврата долга 250000 рублей и с весны 2016 года перестал отвечать на телефонные звонки. После обращения к адвокату в 2016 году ему стало известно, что квартира по ул.**** г.Перми находится в залоге у ООО «***», и на момент заключения договора займа с Уваровым И.А. право собственности на нее уже находилось под обременением, о чем У. ему не сообщили. Задолженность осужденного перед ним составляет 1470000 рублей с учетом возврата части займа в общей сумме 530000 рублей. Относительно версии осужденного о передаче ему в счет погашения долга автомобиля «MitsubishiPajero» указал, что пользовался им по предложению последнего в течение недели с конца декабря 2015 года, пока не узнал от Т1., что автомобиль находится в залоге у банка, кредитные обязательства перед которым Уваров И.А. не исполняет, после чего в начале января 2016 года вернул автомобиль осужденному. Утверждает, что в случае его осведомленности о нахождении квартиры, предоставленной в качестве обеспечения по договору займа, в залоге у иной кредитно-финансовой организации он не согласился бы на сделку. Убедившись, что Уваров И.А. его обманул, в августе 2016 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны и детальны, подтверждены им в ходе очной ставки с осужденным и согласуются с другими доказательствами.

Согласно условиям договора займа от 6 июня 2014 года, заключенного между О. и У. (матерью осужденного), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей с начислением 5% процентов на сумму займа, а заемщик в счет обеспечения возврата займа и процентов предоставляет в залог квартиру с кадастровым номером **, находящуюся по адресу ул.**** г.Перми; по условиям договора сумма займа предоставляется на 31 день путем передачи займодавцу наличных денежных средств. Этим же договором заемщик гарантирует, что на момент передачи в залог квартира является собственностью заемщика, не заложена и не арестована.

Факт выполнения О. обязательств по данному договору осужденным не оспаривается, кроме того, подтверждается свидетелем У. и платежными поручениями от 6 и 14 июня 2014 года о перечислении с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет У. 900000 и 1000000 рублей соответственно и данными выданной на ее имя банковской книжки.

В реестровом деле на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру по ул.**** г.Перми установлено, что данная квартира являлась предметом залогового обеспечения по договору займа в размере 1699500 рублей, заключенного 15 августа 2013 года Уваровым И.А. и У. с ООО Группа компаний «***».

Согласно показаниям свидетеля Б3., он в ноябре 2015 года приобрел долю в уставном капитале ООО ГК «***», занимавшемся выдачей денежных займов физическим и юридическим лицам под залог недвижимости, при этом ему стало известно, что организацией 9 сентября 2015 года подан иск к Уварову И.А. и У. о взыскании заложенности по договору займа, возникшей с декабря 2013 года, по результатам рассмотрения которого решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 февраля 2016 года с них взыскана задолженность с процентами и пени в размере 14498 213 рублей, и обращено взыскание на квартиру по ул.**** г.Перми.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в период 2011-2013 гг. Уваров И.А. арендовал помещение по ул.**** г.Перми у ООО «***», директором которого она является, где в 2014 году стал делать ремонт, проведя демонтаж пола и стен, стяжку пола, после чего ремонтные работы остановились из-за отсутствия у него денежных средств. Кроме того, он перестал платить арендную плату, отвечать на звонки, и в конце 2014 года договор аренды с ним расторгнут.

Показаниями свидетеля Я. установлено, что примерно с 2013 года он выполнял для Уварова И.А. ремонтные работы в кафе по ул.**** г.Перми, сметная стоимость которых составляла 1800000-2000000 рублей. Все работы осуществлялись им за свой счет, выполнен демонтаж электросетей, черновая стяжка пола, изготовление перегородок из гипсоблока, сцены, в общей сложности было потрачено 770000 рублей, из которых Уваров И.А. оплатил только 250000 рублей. В конце июня 2014 года от арендодателей ему стало известно, что Уваров И.А. на протяжении нескольких месяцев не оплачивает арендную плату, и посоветовали ему прекратить ремонт. Неоднократные обещания Уварова И.А. расплатиться с ним не выполнялись, от его предложения в счет возмещения долга передать автомобили «Mercedes» или «MitsubishiPajero» он отказался, при этом не ставился у известность о нахождении последнего в залоге у банка, и в июле 2014 года ремонтные работы в кафе прекратил, а Уваров И.А. перестал отвечать на телефонные звонки. Впоследствии в июле-августе 2014 года он заходил в помещение кафе и убедился, что ремонтные работы не ведутся с того момента, как он их прекратил.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что неоднократно по просьбе Уварова И.А. давал ему в долг деньги разными суммами от 500000 рублей и выше, при этом последний не возвращал займы в полном объеме, в связи с чем в 2013 году у него образовался долг перед ним в размере около 1500000 рублей. В декабря 2013 года по договору займа он вновь передал Уварову И.А. 2000000 рублей под залог дома с земельным участком по ул.**** г.Перми, принадлежащих его матери У., с которой 7 декабря 2013 года он подписал договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, получив в январе 2014 года отказ в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что данные объекты 18 ноября 2013 года были проданы У. другому лицу. В декабре 2015 года со слов О. ему стало известно, что Уваров И.А. занял у него крупную сумму денег, передав в обеспечение ее возврата в пользование автомобиль «MitsubishiPajero». Он сообщил потерпевшему, что автомобиль является собственностью банка, приобретен в кредит, который Уваров И.А. давно не выплачивает, и посоветовал вернуть автомобиль. Через некоторое время от О. стало известно, что автомобиль им возвращен Уварову И.А.

Показания свидетеля Т1. согласуются с банковскими документами, подтверждающими получение Уваровым И.А. 23 октября 2012 года кредита в ПАО «***» в сумме 1492049 рублей под 17% годовых на покупку автомобиля «MitsubishiPajero», последний платеж по которому произведен заемщиком 23 августа 2013 года, остаток задолженности на тот момент, согласно сведений из исполнительного производства, составлял 1101600 рублей.

Анализ собранных, исследованных и положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности виновности Уварова И.А. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств О.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный, действуя умышленно, ввел потерпевшего в заблуждение, обещая вернуть деньги в короткий срок, создавав у него уверенность финансовой состоятельности человека, занимающегося прибыльным бизнесом, имеющего кафе, он ездил на дорогостоящем автомобиле, хорошо одевался, осознавая при этом отсутствие возможности возврата денежных средств, обманул потерпевшего, предоставив в обеспечение исполнения обязательств квартиру, находящуюся в залоге у другой финансово-кредитной организации, используя при этом давнее знакомство с семьей О. и дружбу с его сыном.

Судом на основании совокупности доказательств бесспорно установлено, что на момент получения денежных средств от потерпевшего, Уваров И.А. не имел дохода или имущества, по стоимости соизмеримого с суммой полученных у О. денежных средств. Следовательно, обещание осужденного вернуть потерпевшему денежные средства фактически было неисполнимым, что осознавалось осужденным.

О невозможности выполнить обязательства перед потерпевшим свидетельствует отсутствие у него на тот момент финансовых поступлений в бизнесе, собственных денежных средств и наличие имущественных обязательств перед разными кредиторами, сумма задолженности перед которыми постоянно росла, о чем свидетельствуют также показания Б1. и У.

Вопреки утверждениям осужденного о надлежащем исполнении обязательств, установлено, что на август 2013 года у него имелась задолженность по автокредиту на сумму более 1000000 рублей; он с декабря 2013 года перестал выплачивать кредит ООО ГК «***»; имея долговые обязательства перед Т2., превышающие 1500000 рублей, в декабре 2013 года дополнительного получил у него взаймы 2000000 рублей; на июнь 2014 года уже несколько месяцев не оплачивал арендную плату и в долг осуществлял ремонтные работы в кафе, помимо этого имел иных кредиторов, при этом после получения от О. в июне 2014 года 2000000 рублей под видом необходимости производства ремонта в кафе по ул.**** г.Перми, на ремонт эти деньги не тратил, о чем объективно свидетельствуют показания Л. и Я., признанных судом достоверными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей М2., В., Н., Б2. в подтверждение версии осужденного об использовании заемных денежных средств на ремонт кафе, о сборе денег с его должников с целью возврата долга потерпевшему и передаче последнему автомобиля в счет погашения долга, несостоятельна, поскольку свидетели либо высказывали предположения по этому поводу, либо осведомлены об этом только со слов Уварова И.А., как и его родители У., которые не контролировали его расходы.

Таким образом, осужденный завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами без намерения их возврата, так как изначально не имел реальной финансовой возможности и условий для исполнения взятых на себя обязательств.

Тот факт, что Уваров И.А., спустя полтора года после получения от О. денежных средств возвратил ему с декабря 2015 по февраль 2016 года 530000 рублей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Уварова И.А. в мошенничестве и правильности юридической квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку передача денежных средств фактически обусловлена целью завуалировать противоправные действия, придать им видимость гражданско-правовых отношений и отсрочить обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Уварова И.А. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного потерпевшему материального ущерба в результате мошеннических действий осужденного правильно установлен на основании исследованных судом доказательств.

Доводы Уварова И.А. о возмещении О. в счет погашения долга денежных средств путем их передачи через М1. и в большем размере судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как и его утверждение о передаче потерпевшему автомобиля «MitsubishiPajero».

Согласно показаниям свидетеля М1., он никогда не требовал денежные средства с Уварова И.А. в пользу О., и последний его не просил об этом, физического воздействия и морального давления в связи с истребованием долга на осужденного не оказывал и передачу их потерпевшему по просьбе Уварова И.А. в ходе очной ставки с ним категорически отрицал, как и свою осведомленность о судьбе данного автомобиля «MitsubishiPajero», владельцем которого являлся Уваров И.А., утверждая, что к продаже автомобиля не имеет отношения.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям М1. у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего О. и иными доказательствами, в том числе имеющейся в деле распиской Уварова И.А. от 5 февраля 2016 года о получении им от Д. денежных средств в размере 470000 рублей за автомобиль «MitsubishiPajero», что опровергает показания осужденного об отчуждении данного транспортного средства иными лицами и подтверждает факт получения денежных средств от его реализации именно Уваровым И.А.

Судом обоснованно отвергнуты утверждения осужденного о переводе денежных средств для потерпевшего через банковскую карту К., поскольку она в ходе предварительного следствия сообщила, что М1. ей не знаком, а денежные средства в 2015-2016гг. посторонним лицам она не перечисляла.

С доводами о нарушении права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний указанного свидетеля и исключении их из числа доказательств судебная коллегия согласиться не может. Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля К., что являлось основанием для неоднократного отложения дела, однако принудительные приводы и розыскные мероприятия результатов не дали, и достоверно установить ее место жительства не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении ее показаний на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, о содержании которых сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела возможность оспорить их, однако при выполнении ст.217 УПК РФ ходатайств о проведении очной ставки с К. не заявлялось.

Кроме того, показания указанного свидетеля единственным доказательством виновности Уварова И.А. не являются, они согласуются с показаниями свидетеля М1., признанными достоверными, который факт перевода ему на банковскую карту денежных средств от осужденного для передачи О. не подтвердил, в том числе в ходе очной ставки с осужденным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протоколов очных ставок Уварова И.А. с потерпевшим и свидетелем М1., не имеется, поскольку их оглашение было обусловлено необходимостью выяснения противоречий в показаниях самого осужденного, содержание которых по мере расследования уголовного дела относительно существенных обстоятельств дела неоднократно менялось. Уваров И.А. лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, подстраивая собственные показания под уже собранные по делу доказательства. При получении органами расследования новых доказательств, опровергающих прежние его позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. При попытках выявить причины противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Уваров И.А. не смог дать заслуживающих внимания объяснений этому и в ряде случаев от дачи показаний на следствии отказывался, ссылаясь на право не свидетельствовать против самого себя. При проверке его показаний посредством сопоставления с другими доказательствами по делу все версии осужденного были опровергнуты, а его позиция обоснованно расценена как способ защиты.

Оценивая показания осужденного Уварова И.А., суд первой инстанции обоснованно отверг его утверждения о том, что у него были намерения вернуть полученные у потерпевшего в долг денежные средства, поскольку они противоречат рассмотренным судом доказательствам, из которых следует, что завладев денежными средствами О., он распорядился ими по своему усмотрению.

Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и анализом обстоятельств совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, а в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Уварова И.А.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его поведении, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все значимые по делу обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, которое судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 июля 2020 года в отношении Уварова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)