Решение по делу № 11-59/2024 от 02.05.2024

Мировой судья: Старостина Я.А.                                        Дело № 11-59/2024

Номер материала суда первой инстанции 9-81/2024

УИД 50MS0231-01-2024-000399-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 февраля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Зайцева В.А.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 февраля 2024 года заявление возвращено на основании ст.125, п.2 ч.1, ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, исходил из того, что в соответствии с п.9.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, споры по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, территория которого относится к 227 судебному участку.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности подлежит включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В подтверждение заявленных требований представлены индивидуальные условия, подписанные сторонами, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В п.9.8 Общих условий указано, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты. Вместе с тем, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты отсутствует соглашение относительно подсудности возникающих споров (л.д.31-32).

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в индивидуальных условиях заключенного сторонами договора отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подлежат применению общие правила статьи 28 ГПК РФ о подсудности спора по месту жительства ответчика, в связи с чем, оснований для возвращения судебного приказа не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 февраля 2024 года отменить, материал по заявлению ПАО Сбербанк возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева