Решение по делу № 33-43342/2024 от 02.09.2024

УИД: 77RS0001-02-2023-009879-71

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инстанции 2-744/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-43342/2024

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шарыповой Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества «Специализированное финансовое общество «Ангара» (ИНН 9703147892) к Шарыповой Татьяне Юрьевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыповой Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного общества «Специализированное финансовое общество «Ангара» задолженность по кредитному договору № 268970-21 от 25 января 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Шарыповой Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного общества «Специализированное финансовое общество «Ангара» проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 10 апреля 2024 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: ...5, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Шарыповой Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного общества «Специализированное финансовое общество «Ангара» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг но оценке заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Специализированное финансовое общество «Ангара» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах ООО «НФИ» обратилась в суд с иском к Шарыповой Т.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила: взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по кредитному договору № 268970-21 от 25 января 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 10 апреля 2024 2024 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойку (пени) в размере 1/366 от 4,25 % в день за просрочку внесения платежа в счет погашения суммы займа, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10 апреля 2024 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойку (пени) в размере 1/366 от 4,25 % в день за просрочку внесения платежа в счет погашения процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом (составляющую на 09 апреля 2024 года сумма), начиная с 10 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: ...5, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года допущена замена выбывшей стороны ООО «НФИ» на правопреемника адрес «Ангара».

В судебном заседании представитель истца адрес «Ангара» иск поддержал.

Представитель ответчика Шарыповой Т.Ю. по доверенности Аверьков А.В. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Ответчик Шарыпова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шарыпова Т.Ю.

Ответчик Шарыпова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 января 2021 года между адрес Народный Банк» и Шарыповой Т.Ю. заключен кредитный договор № 268970-21, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 170 месяцев.

Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: ...5, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно адрес условий Кредитного договора): 13,99 % годовых - в течение первого процентного периода; 26,49 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 13,99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

Байк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет № 40817810900050044696, открытый на имя Шарыповой Т.Ю., что подтверждается выпиской по счету.

18 мая 2023 года «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», которое на основании пункта 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора увеличило процентную ставку за пользование кредитом на 2 процентных пункта, о чем письменно уведомило Заемщика.

17 августа 2023 года на основании договора купли-продажи закладных права по указанной Закладной перешли адрес «Ангара».

Из выписки по счету № 40817810900050044696 за период с 25 января 2021 года по 28 мая 2023 года усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Задолженность Шарыповой Т.Ю. по состоянию на 9 апреля 2024 года согласно представленному расчету истца составляет сумма.

Для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «МЦЭ».

Согласно заключению эксперта № 234/24 рыночная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Указанный вывод эксперта стороной истца не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма сумма процентов за пользование кредитом; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга (с учетом положений ст. 333 ГК РФ); сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: ...5, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, положив в основу решения суда заключения эксперта № 234/24, подготовленного АНО «МЦЭ».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В данном случае предмет ипотеки, на который обращено взыскание, находится по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд адрес в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированное финансовое общество «Ангара» к Шарыповой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: