Решение по делу № 2-4223/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                          Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А.Л., Калашникова П.Б. к ООО «Вертикаль - НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль - НСК», в котором (с учетом уточнения требований) просили взыскать с ответчика: неустойку за период с 29.09.2015 по 10.05.2016 в размере 152 650 руб. – и по день вынесения решения суда – в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. – в пользу каждого истца, штраф и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015 между ООО «Вертикаль - НСК» и ООО «Черепановский кирпич» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на 1 этаже в 1 подъезде, а истец - уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. Обязательства по договору ООО «Черепановский кирпич» исполнил, уплатив 1 856 760 руб.

Соглашением от 15.06.2015 ООО «Черепановский кирпич» передал права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Калашникову П.Б., Калашниковой А.Л.

В установленный договором срок квартира не была передана. Истцы в адрес ООО «Вертикаль - НСК» направили претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца Калашниковой А.Л. – Негодяева Т.А. в судебном заседании требования поддержала, возражала против применения положения ст.333 ГК РФ полагая, что доводы ответчика бездоказательны.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль - НСК» Володина И.М. в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, но возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда как несправедливый и чрезмерный и снизить размер судебных расходов, со ссылкой на категорию дела.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что 01.04.2015 между ООО «Вертикаль - НСК» (застройщиком) и ООО «Черепановский кирпич» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № по генплану (инвентарный №), на земельном участке площадью 40 325 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора, является однокомнатная квартира № (номер строительный) в жилом доме по <адрес>., расположенная на 1 этаже, подъезд 1, площадь квартиры 35,46 кв.м.

Общая цена договора составила 1 856 760 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - II квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию, а именно не позднее III квартала 2015 года.

Обязательства по договору ООО «Черепановский кирпич» были исполнены в полном объеме, оплачено 1 856 760 руб.

Соглашением от 15.06.2015 ООО «Черепановский кирпич» передало права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Калашникову П.Б., Калашниковой А.Л.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору от 01.04.2015 года истек 28.09.2015 года, однако квартира истцам ответчиком не передана до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Факт просрочки и продолжительность ее периода с 29.09.2015 по 12.07.2016 представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебном заседании не оспаривал.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России составляет 11%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.09.2015 по 12.07.2016, исходя из формулы: 1 856 760 х 283х11/100/150 составит 385 339,59 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая представленные истцами доказательства обоснованности размера неустойки, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу Калашникова П.Б.

Определением суда от 12.07.2016 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу Калашниковой А.Л. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, оценивая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходит из общей суммы штрафа и пени и считает отвечающим требованиям соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Калашникова А.Л. документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатила 20 000 руб.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 15 000 руб.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 7 353,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Калашниковой А.Л., Калашникова П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК» в пользу Калашниковой А.Л., Калашникова П.Б. неустойку в сумме 385 339,59 руб., компенсацию морального вреда в пользу Калашникова П.Б. 5000 руб., в пользу Калашниковой А.Л., Калашникова П.Б. штраф - 50 000 руб., в пользу Калашниковой А.Л. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 353,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 13.07.2016.

Судья (подпись)                                     Е.В.Лисюко