Решение по делу № 33-10973/2014 от 10.11.2014

Судья Копылова М.Н.                      дело № 33-10973/2014 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горгуленко Ю.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горгуленко Ю.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.12 кредитного договора № от <дата> г., заключенного между Горгуленко Ю.В. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Горгуленко Ю.В. 279 руб. 12 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 194 руб. 78 коп., всего взыскать 973 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 194 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета <адрес> в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Горгуленко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», требуя признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскать уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента 6 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 107 рублей 88 копеек, неустойку 42 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на Горгуленко Ю.В. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 6 000 рублей, а также комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 36 000 рублей, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. просит решение отменить, указывая на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Указание Банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заёмщика к программе страхования. Кроме того, при оказании данной услуги Банком самостоятельно в одностороннем порядке определён страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала. В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не довёл до сведения заёмщика размер страховой премии, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Чернова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Горгуленко Ю.В., представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Мельникова В.Ф., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Судом установлено, что <дата> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Горгуленко Ю.В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей с условием уплаты 25% годовых на срок 60 месяцев. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на заёмщика возлагалась обязанность по уплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 6 000 рублей (пункт 1.12 договора).

При заключении кредитного договора заёмщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что указано в разделе 3 заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг». В связи с этим в пункте 1.4 раздела 4 заявления Горгуленко Ю.В. дан ОАО НБ «ТРАСТ» акцепт на списание с его счёта платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчёта 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования услугой.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от <дата> следует, что в указанную дату со счёта истца списана плата за подключение пакета услуг № в сумме 36 000 рублей, а также произведено списание комиссии в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Горгуленко Ю.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.12, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента, ущемляет его права как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Принимая во внимание, что удержанная комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента в сумме 6 000 рублей в добровольном порядке заёмщику возвращена <дата>, что установлено судом первой инстанции, требования в части взыскания с ответчика указанной суммы Горгуленко Ю.В. в суде первой инстанции не поддержал, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» указанной суммы.

С учётом признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заёмщика обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента, выплаты удержанной комиссии <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата>, взыскав в пользу Горгуленко Ю.В. 279 рублей 12 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере 6 000 рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком фактически удовлетворены <дата>, то есть в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Горгуленко Ю.В. неустойки.

Вместе с тем, установив нарушение ОАО НБ «ТРАСТ» прав Горгуленко Ю.В. как потребителя в результате неправомерного удержания комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу Горгуленко Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО «Защита потребителей».

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере 36 000 рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из свободы договора, добровольности выбора заёмщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Горгуленко Ю.В. желания при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заёмщика.

Так, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита Горгуленко Ю.В. выразил согласие на подключение его к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», отказавшись от участия в коллективном страховании с дополнительным покрытием страховых рисков от потери работы; был проинформирован, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Вместе с тем в заполненной собственноручно и подписанной декларации к договору коллективного добровольного страхования Горгуленко Ю.В. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, при этом подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не давать своего согласия на подключения услуги по страхованию, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, Горгуленко Ю.В. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заёмщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Горгуленко Ю.В. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, применении последствий его недействительности в виде взыскания платы за подключение к данной программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого решения является довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, поскольку указанное обстоятельство противоречит пункту 13 подписанной заёмщиком собственноручно декларации, в которой Горгуленко Ю.В. подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком самостоятельно в одностороннем порядке определён страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Горгуленко Ю.В. был вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довёл до сведения заёмщика размер страховой премии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заявлении о предоставление кредита на неотложные нужды, подписанном Горгуленко Ю.В. <дата>, последний дал поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счёта платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, тем самым выразил согласие на уплату страховой премии страховщику и уплаты комиссии Банку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: