Решение по делу № 8Г-2003/2020 [88-3363/2020] от 11.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3363/2020

№2-7489/2019

28RS000401-2019-008969-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт тепловой сети

по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав прокурора Маторину О.А., возражавшего отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт тепловой сети, в обоснование требований указал, что прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения», администрацией г. Благовещенска министру ЖКХ Амурской области направлена информация с указанием наиболее проблемных (аварийных) участков коммунальных сетей города. В рамках указанной программы с министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий на софинансирование только одного мероприятия: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Однако капитальный ремонт участков тепловой сети по ул. Артиллерийской между ул.Зейской и ул.Амурской (<данные изъяты>), а также по пер. Релочному от ул.Комсомольской (<данные изъяты>) до ул. Мухина (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) в 2019 году не запланирован, на момент проверки не производится. Дальнейшая эксплуатация указанных участков тепловых сетей г. Благовещенска без осуществления их капитального ремонта может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, их имуществу, нарушает право жителей на бесперебойное теплоснабжение.

Прокурор просил суд обязать администрацию города Благовещенска Амурской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт тепловой сети по ул. Артиллерийской между ул. Зейской и ул. Амурской (<данные изъяты>), а также по пер. Релочному от ул. Комсомольской (<данные изъяты>) до ул. Мухина <данные изъяты>).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года, на администрацию г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность выполнить капитальный ремонт тепловой сети по ул. Артиллерийской между ул. Зейской и ул. Амурской (<данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также по пер. Релочному от ул. Комсомольской (<данные изъяты>) до ул. Мухина (<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении требований прокурора судом установлено, что тепловые сети по ул. Артиллерийской между ул. Зейской и ул. Амурской (<данные изъяты>), по пер. Релочному от ул. Комсомольской (<данные изъяты>) до ул. Мухина (<данные изъяты>) в г. Благовещенске являются сооружением коммунального хозяйства, правообладателем которых, выступает муниципальное образование г. Благовещенск. Эксплуатацию сетей на основании договора аренды осуществляет АО «Амурские коммунальные системы», которым в соответствии с условиями договоров аренды выполнялись ремонтные работы на участках сетей при выявлении технологических нарушений.

В ходе прокурорской проверки установлено, что названные участки тепловых сетей не были запланированы для осуществления капитального ремонта в <данные изъяты> году, тогда как износ сетей составил <данные изъяты> % по состоянию на 2008 год, а в 2018 году произошло 4 и 2 технологических сбоя, соответственно (т. 1 л.д. 138-178).

Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы статей 209, 210 ГК РФ о том, что бремя содержания принадлежащего имущества, несет собственник этого имущества, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об обязанности органа местного самоуправления организовывать в границах соответствующего муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Довод администрации г. Благовещенска о неправильном определении судом надлежащего ответчика повторяет его позицию по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который проанализировал содержание договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что передача имущества в аренду эксплуатирующей организации не освобождает орган местного самоуправления от обязанности собственника производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, учитывая, что ремонт указанных участков не был включен в Программу ни капитального, ни текущего ремонта на 2019 год.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об износе тепловых сетей и их ветхом состоянии, основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи