Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1954/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1954/2022

64RS0043-01-2022-002166-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова ФИО1 в лице законного представителя Глушковой ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. на 332-м км. ФАД «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» на 4,6 км. Северо-восточнее х. Маяк Саратовского р-на Саратовской обл., водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА ОПТИМА», регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с попутным грузовым седельным тягачом марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «NOOTEBOOM OVB-65-04V», регистрационный знак №, в составе автопоезда под управлением водителя ФИО9, после чего допустил столкновение со встречными автомобилями: «Газель 3009Д9», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; «VOLVO S40», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; «СИТРОЕН С4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП Глушков ФИО1, пассажир автомобиля «VOLVO S40», регистрационный знак №, получил телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ М3 СО» № от 13.08.2021 года.

С места дорожно-транспортного происшествия Глушков ФИО1 на скорой помощи был госпитализирован в ГУЗ «Областная детская клиническая больница» (<адрес>), где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего Глушков ФИО1 провел на стационаре в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиОим В.Д. Чаклина» (<адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз И/Б №).

Полагает, что Глушкову ФИО1 положена выплата страхового возмещения за вред здоровью в размере 580 000 рублей, исходя из расчета 116%, которая согласно закона не может превышать размер страховой суммы 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «КИА ОПТИМА» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Глушков ФИО1 признан потерпевшим по делу, согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что автомобиль «КИА ОПТИМА», регистрационный знак №, принадлежит водителю ФИО2 на праве собственности, который на момент ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО серия ААС № СК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается заключением проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагает, что САО «PECO Гарантия» несет обязанность по гражданской ответственности водителя ФИО2 перед пострадавшими в ДТП (пассажирами).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление САО «PECO Гарантия» о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» указало, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты потерпевшего несовершеннолетнего Глушкова ФИО1, или согласие органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты представителя, приводится ссылка на п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правила страхования).

На вышеуказанное заявление истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик также ответил отказом (исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 руб., в части взыскания неустойки, страховщику была предоставлена возможность не оплачивать неустойку в случае выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак А722ЕТ198.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью Глушкова ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства VOLVO S40, государственный регистрационный знак Е982НР196.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО6 Глушков ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО7 (представителя истца по нотариальной доверенности) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего несовершеннолетнего Глушкова ФИО1, или согласия органов опеки и попечительства на «перечисления страхового возмещения на реквизиты представителя».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия по заявлению о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» было указано на необходимость представить документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения (реквизиты несовершеннолетнего), согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 28.03.2022 года требования Глушковой ФИО8 удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глушковой ФИО8 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 руб. Кроме того указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страховое возмещение в размере 500 000 руб. в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глушковой ФИО8 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 500 000 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, выплату ответчик должен был произвести в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 25 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░