Решение по делу № 2-95/2019 от 13.04.2018

Дело № 2-95/2019

УИД 78RS0014-01-2018-003377-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                             14 марта 2019 года

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

    при секретаре Тахирове Э.Д.,

    с участием представителя истца ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройКомплектСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплектСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройКомплектСоюз» в должности бригадира бригады выполняющей работы связанные с возведением основного фундамента, несущих конструкций, фасадов, внутренних стен и потолков кирпично-монолитного жилого дома. В нарушение ст.140 ТК РФ в последний день работы расчет с ним по заработной плате произведен не был, что нарушает его права. Согласно пояснениям истца заработная плата ежемесячно выплачивалась работодателем по факту выполненных работ на всю бригаду истца, которой он руководил, и оформлялась соответствующими расписками. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате в отношении бригады истца, состоящей из 30 человек, включая его самого, составила <данные изъяты> рублей, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составил <данные изъяты> рублей, моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы заявлен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «СтройКомплектСоюз» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, представленного в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1. и частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомплектСоюз» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор б/н, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности бригадир (п.1.2). Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что оплата труда работника должна производиться в полном размере и своевременно в порядке и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, настоящим Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (л.д. 99-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, истец действительно работал в ООО «СтройКомплектСоюз» с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года бригадиром, заработная плата устанавливалось за объем выполненных работ, и выплачивалась наличными денежными средствами за выполненные бригадой работы, непосредственно денежный расчет осуществлялся директором организации (л.д. 124-126).

Как следует из записки на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, размер заработной платы на бригаду ФИО2 составил <данные изъяты> рублей, за объем выполненных работ 609 м.куб (л.д.40).

Из содержания записки на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер заработной платы на бригаду ФИО2 составил <данные изъяты> рублей, за объем выполненных работ 609 м.куб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за монтаж лестничных маршей (л.д.41).

Согласно расчету, представленному в уточненном иске, сумма задолженности рассчитана истцом за август и ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из общей суммы заработной платы на бригаду ФИО2 <данные изъяты> рублей с учетом деления на 30 человек, работавших в бригаде, в связи с чем на истца приходится к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчеты, представленные представителем истца, приходит к выводу, что расчет задолженности заработной платы является правильным, арифметических ошибок не содержит. В связи с чем суд, учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений против указанного расчета, установленные обстоятельства по делу не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты истцу заработной платы, судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  И.В. Шемякина