Решение по делу № 12-36/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 08 ноября 2023 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Липчинская Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ «Ишимский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за нарушение п.11.3 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 2 км. автодороги Ишим-<адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, воспрепятствовал обгону при совершении маневра разворота, что привело к столкновению с обгоняющим автомобилем.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивирует тем, что сотрудником ДПС ФИО7 были неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, включив указатель поворота, приступил к обгону автомобиля под управлением ФИО1 в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения с целью повернуть налево. ФИО1, управляя автомобилем заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись, что его никто не обгоняет, продолжил движение. Когда он находился на полосе встречного движения, совершая маневр поворота налево, получил удар в заднюю левую дверь. То есть, нарушителем ДТП является не он, а ФИО2 Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя пропущенный срок тем, что изначально с жалобой обратился в Ишимский городской суд Тюменской области.

В судебное заседания ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ «Ишимский» ФИО7, при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, следовательно с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, срок для обжалования постановления заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело № 12-36/2023 поступило в Ишимский районный суд Тюменской области из Ишимского городского суда Тюменской области 30 октября 2023 года на основании определения судьи Ишимского городского суда о передаче дела по подсудности. При этом, жалоба ФИО1 была принята в Ишимском городском суде Тюменской области 13 октября 2023 года (л.д. 1).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что первоначально ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ишимский городской суд Тюменской области 19 сентября 2023 года, то есть в установленные сроки, однако определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2023 года жалоба была возвращена без рассмотрения.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока, установленного для обжалования постановления, предпринимал действия, направленные на подачу жалобы, суд находит причину пропуска срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, а срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора оперативного дежурного МО МВД РФ «Ишимский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. от ФИО4 поступило сообщение по факту ДТП с его участием на автодороге Ишим-Второпесьяново, без пострадавших.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2023 зафиксировано расположение транспортных средств на автодороге в момент ДТП и после их столкновения. Схема подписана водителями, участниками дорожно-транспортного движения ФИО4 и Осколковым В.С.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второму километру автодороги Ишим-Первопесьяново, снизив скорость и включив указатель левого поворота, так как решил развернуться и поехать обратно в <адрес>, повернул влево и выехал на встречную полосу, тут же почувствовав удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль ФИО1 развернуло на 45 градусов. Машина, с которой произошло столкновение – Рено Логан серого цвета, ближе к бежевому. Так как в ДТП телесных повреждений никто не получил ФИО1 позвонил аварийному комиссару и пригласил его место для помощи в оформлении ДТП. После составления схемы и фотографирования ДТП ФИО1 все подписал и прибыл в МО МВД России «Ишимский».

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> в 12 часов 30 минут, двигаясь со стороны г. Ишима по направлению в с. Первопесьяново. Двигался со скоростью 70 км/ч. Впереди ехала машина Хендэ <данные изъяты> белого цвета с чуть меньшей скоростью. ФИО4 решил совершить его обгон, при этом левого показателя поворота на впереди идущем автомобиле не было. Не доезжая 20-25 м. до впереди идущей машины ФИО5 включил левый показатель поворота и пошел на обгон, двигаясь по встречной полосе. Когда между нашими автомобилями было 2-3 метра белая Хендэ Солярис вывернула на встречную полосу, создав мне препятствие в обгоне. На переднем сиденье сидела моя беременная жена. Участники ДТП вызвали аварийного комиссара для составления схемы ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня села в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находился ФИО1, согласившийся ее бесплатно подвести. Двигаясь по второму километру автодороги Ишим-Первопесьяново, водитель решил вернуться обратно в магазин. Он сбросил скорость, не меняя полосы движения, включил левый показатель поворота и стал разворачиваться и тут же получил удар в заднюю часть. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив добытые доказательства в совокупности, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ «Ишимский» ФИО7 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, который пошел на обгон, не убедившись, что впереди него идущее транспортное средство начало маневр поворота с выездом на встречную полосу, суд относится критически, признавая их избранной линией защиты, поскольку, давая объяснения, приведенные выше, ФИО1 не пояснял, что прежде, чем совершить поворот с выездом на встречную полосу он убедился, что позади него идущая машина не начала обгон. Аналогичны показания свидетеля ФИО6, находящейся в машине ФИО1, пояснившей, что ФИО1 включил поворот и начал разворачиваться. О том, что за ними двигалось транспортное средство <данные изъяты>, что водитель <данные изъяты> видел это транспортное средство, давал оценку действиям водителя позади идущего транспортного средства, ни ФИО1 ни свидетель ФИО6 в своих пояснениях не указывают.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно схемой ДТП, подготовленной аварийным комиссаром и подписанной участниками происшествия без замечаний, объяснениями водителей и пассажиров ФИО6 и ФИО8

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, начав разворот с выездом на встречную полосу, не убедился, что идущее позади него транспортное средство начало маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако эти требования Правил дорожного движения водителем Осколковым В.С. не были выполнены.

Должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.П. Липчинская