Решение по делу № 33-1888/2024 от 07.05.2024

    Дело № 2-558/2024                                                                      Председательствующий – судья Боженова Т.В.

    32RS0015-01-2024-000624-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1888/2024

гор. Брянск                                                                                    28 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фридзона В.В. – Безрукова Д.П. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Затушевская Е.В. к Фридзон В.В., Черненок В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Затушевская Е.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Фридзону В.В., Черненку В.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 963 016,04 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 830 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта о размере причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля истца в сервисный центр в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № №, цвет - многоцветный, и запрета ответчику совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства.

    Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2024 года заявление Затушевской Е.В. удовлетворено. Судом наложен арест на транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № №, цвет - многоцветный, принадлежащее Фридзон В.В..

    В частной жалобе представитель Фридзона В.В. – Безруков Д.П. просит

    определение суда отменить. Указывает, что у ответчика помимо указанного ТС также имеются и иные транспортные средства, а также ряд недвижимого имущества и банковских карт, в связи с чем, наложение ареста именно на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, не мотивировано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> транспортному средству истца был причинен существенный вред. Ответчик Черненок В.Н., управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный № ввиду не соблюдения безопасной дистанции, двигаясь в плотном транспортном потоке, допустил столкновение с транспортным средством истца - Mini (BMW) Cooper S, регистрационный номер № которое оттолкнуло вперед в другое транспортное средство - Санг Енг, регистрационный номер № под управлением ФИО6, которое от столкновения оттолкнуло вперед в транспортное средство Мерседес, регистрационный номер № под управлением Макаровой О.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Черненок В.Н. Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов                                     № №, цвет многоцветный зарегистрировано на имя ответчика Фридзон В.В.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик может распорядиться указанным автомобилем, в том числе передать право собственности иному лицу, что сделает затруднительным исполнение решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство     LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №№, цвет - многоцветный, так как данная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, необходимы лишь доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки в частной жалобе на наличие иного имущества, не влекут отмену состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда                                                           С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024 года.