Решение по делу № 2-3796/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3796/18                                                    11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенковой Татьяны Юрьевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Астапенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» демонтировать (снять) ворота, установленные на стенах <адрес> <адрес> в арке справа от лестницы №; взыскать с ответчика государственную пошлину и другие платежи, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником <адрес> общей площадью 104,3 кв.м в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, не выполняя надлежащим образом свои обязательства, поскольку в 2001 году жители соседнего <адрес> или для них, без согласия собственников квартир <адрес>, установили в арке на стенах <адрес> литера Б справа от лестницы 4, нарушив ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, блокирующие металлические ворота. Вышеуказанными воротами, которые не являются общим имуществом, пользуются, владеют и распоряжаются только жители <адрес>. Ворота заблокировали доступ к задней стене <адрес> вход в общую арку под домом - место общего пользования. Повесив свои замки на ворота, жители <адрес> используют общую арку в своих целях.

Шум при использовании ворот, сильные удары вышеуказанных ворот ведут к обрушению стен дома, что причиняет беспокойством жильцам дома.

22.02.2018 на состоявшемся собрании собственников <адрес> большинством голосов (более 2/3) принято решение снять ворота, установленные на стенах <адрес> литера Б в арке справа от лестницы № жителями соседнего <адрес>; протокол собрания передан в администрацию Адмиралтейского района и ответчику, последним никаких действий предпринято не было, в связи с чем истец обратилась в с жалобой в администрацию Санкт-Петербурга, из ответов которой, а также ответов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что управляющей компании выносились предписания, которые она не исполняет.

Поскольку до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно и без разрешительной документации на стенах <адрес> жителями соседнего <адрес> или для них и, эксплуатируемые исключительно только ими, нарушают права собственников <адрес> на общее имущество, демонтаж блокирующих устройств на воротах согласно решению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.01.2018 не произведен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Морозова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, поддержала представленные возражения, в которых ссылалась на то, что многоквартирный дом перешел в управление ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» 23.05.2008, то есть по истечении семи лет после установки ворот в арочном проеме многоквартирного дома. Указала, что ответчик не привлекался к проведению работ по установке ворот в арочном проезде, в договор управления многоквартирным домом спорные ворота не включены в состав общего имущества, решение собственников о включении данных ворот в состав общего имущества также отсутствует, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность содержания и ремонта (обслуживания) данных ворот.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации, а также договором купли-продажи от 11.06.1996 (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом по адресу осуществляет ответчик (л.д. 63).

16.07.2015 Астапенков А.А. обратился с письмом в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с требованием о демонтаже металлических ворот, установленных на <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку при эксплуатации ворот происходит разрушение дома, также указал на необходимость привести в соответствие документы, согласно которым ворота установлены на <адрес>, а по факту на <адрес> (л.д. 14).

В ответе на указанное обращение ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» сообщило, что дворовые территории <адрес> по Гороховой ул. не прошли кадастровый учет в полном объеме; ворота расположенные в арочном проезде <адрес> установлены за счет собственником помещений многоквартирного дома по <адрес>, проход на дворовую территорию осуществляется через калитку оборудованную системой цифрового кода, указанного на информационных досках. Также в данном ответе указано, что для определения и ограничения доступа на дворовые территории собственникам помещений данного многоквартирного дома необходимо оформить земельный участок под многоквартирным домом, при этом принятие решения о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15-16).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе от 14.10.2015 на обращение Астапенкова А.А. указано, что 23.09.2015 в отношении ответчика проведена выездная плановая проверка, проведен осмотр придомовой территории, установлено, что на дворовом фасаде, арочном проезде наблюдаются местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя. По результатам проверки ответчик приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 18).

Из ответа Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Астапенковой Т.Ю. от 12.01.2018 следует, что 10.01.2018 проведена проверка в отношении ответчика, установлено, что в арке <адрес>, расположенной справа от парадной №, установлены ворота, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на установку ворот в арке дома, договор аренды земельного участка в управляющей организации отсутствует. На администрацию района возложена обязанность провести проверочные мероприятия с целью привлечения к административной ответственности лиц, незаконно установивших блокирующих ворота под аркой многоквартирного дома на въезде во двор <адрес> и обеспечить контроль за демонтажем блокирующего устройства ворот (л.д.19-20).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о демонтаже ворот, установленных на стенах <адрес> арке, ведущей во двор <адрес> по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге (л.д. 21-23).

В ответе Астапенковой Т.Ю. администрация Адмиралтейского района указала в том числе, что в рамках исполнения предписания Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-Р от 16 января 2018 года решетка, прикрепленная к дворовым фасадам <адрес> <адрес> демонтирована; ворота, установленные в арочном проеме дворового флигеля <адрес> <адрес>., открыты 15.02.2018. В настоящее время доступ к жилым строениям <адрес> (лестничные клетки, где расположены жилые квартиры) осуществляется жителями через двор и арочный проезд <адрес> проходной проем между главным строением и зданием дворового флигеля (<адрес>) (л.д. 24-25).

Из ответа Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 11.05.2018 следует, что 04.05.2018 Инспекцией проведена проверка, по результатам которой установлено, что предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 19.04.2018, врученное ответчику, по результатам проведенной проверки 10.01.2018, последним не исполнено; ответчик приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и вручения повторного предписания (л.д. 27).

Доводы истца в обоснование поданного иска о том, что ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.04.2018 содержит противоречивые сведения, которые не соответствуют действительности, отклоняются, так как указанный ответ не является предметом настоящего спора.

Оценивая доводы истца о невыполнении ответчиком предписаний, в подтверждение чего истцом представлены вышеуказанные ответы, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.08.2018 № прекращено производство по делу в отношении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об административно правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления видно, что ворота в арке <адрес> <адрес> установлены в октябре 2001 года в соответствии с адресной муниципальной программой на средства Муниципального совета МО № (в настоящее время – МС <адрес>), и состоят на балансе ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района».

На момент установки данных ворот ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не было создано, фактически <адрес> <адрес> находился в ведении ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (л.д. 52-55).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом МС <адрес> от 12.04.2018 (56-62).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 по делу №а-3707/2018 удовлетворены требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.05.2018 №-Р от 26.05.2018 об обязании в срок до 14.06.2018 устранить нарушения – демонтировать ворота в рамке <адрес> (л.д. 45-51).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Астапенковой Т.Ю., поскольку спорные ворота установлены в рамках адресной программы по повышению укрепленности жилищного фонда на 1999-2001 гг., в частности предусматривающей восстановление ворот в арочных проемах на замкнутые дворовые территории, разработанной на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 № «Об обеспечении безопасности граждан и жилищного фонда Санкт-Петербурга», на период их установки дом находился в ведении ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района, ответчик к проведению вышеуказанных мероприятия не привлекался, кроме того спорные ворота не находятся на балансе ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», указанные ворота ему не передавалась, акты передачи не составлялись, и, как следует из представленного договора управления многоквартирным домом от 15.03.2016, заключенным между ответчиком и СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» о составе общего имущества <адрес>, в состав общего имущества не входят (л.д. 64-76), а следовательно в полномочия ответчика не может входить вопрос о распоряжении и в том числе демонтаже данных ворот. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астапенковой Татьяны Юрьевны к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.