Решение по делу № 3а-207/2019 от 06.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 3а-207/2019 по административному исковому заявлению Сергиенко Татьяны Анатольевны о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года № 5/14 (в действующей редакции),

установил:

решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года № 5/14 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (далее – Правила землепользования). Первоначальный текст документа опубликован в издании «Красное знамя» (№58) 30 мая 2009 года.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 марта 2013 года № 60/2 Правила землепользования дополнены частью второй «Карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма» (далее – карта градостроительного зонирования) и частью третьей «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости городского округа Верхняя Пышма». Официальный текст решения опубликован в издании «Красное знамя» (№27) от 12 апреля 2013 года.

Впоследствии в Правила землепользования неоднократно вносились изменения, в карте градостроительного зонирования, действующей в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 июня 2018 года № 75/3 (опубликовано на официальном сайте городского округа 02 июля 2018 года), земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 отнесен к территориальной зоне Т-1(2) – зона объектов автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров.

Сергиенко Т.А. просит признать недействующей карту градостроительного зонирования Правил землепользования в части установления зоны объектов автомобильного транспорта для земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88, указывая, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает ее права как арендатора земельного участка.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, Сергиенко Т.А., ее представитель не явились, письменных возражений на ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу не представили.

Представители административного ответчика Думы городского округа Верхняя Пышма Вольф А.А., Зернов И.С., заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что административный истец не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0106002:88.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего обоснованным ходатайство о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин при обращении с таким иском обязан доказать, что данный акт очевидно и бесспорно затрагивает его права, свободы и законные интересы, в противном случае – производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Сергиенко Т.А. на основании выписки из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 29 апреля 2008 года выделен земельный участок под строительство базы вторсырья на территории ГСК № 122, 29 сентября 2008 года утвержден акт № 69 о выборе земельного участка под строительство базы вторсырья с приложением проекта границ земельного участка.

Постановлением Администрации от 12 апреля 2010 года № 724 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 234 м? (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122) под размещение базы вторсырья, установлена охранная зона инженерных сетей площадью 393 м? на этом земельном участке.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по перспективному развитию Администрации от 03 августа 2010 года № 13 решение комиссии от 29 апреля 2008 года продлено, принято решение о заключении с истцом договора аренды сроком на три года.

Постановлением Администрации от 01 декабря 2010 года № 2375 Сергиенко Т.А. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 с целевым использованием для размещения базы вторсырья.

Постановлением Администрации от 21 марта 2011 года № 405 в постановление Администрации № 2375 внесены дополнения в части утверждения акта о выборе земельного участка от 29 сентября 2008 года № 69, а также о предварительном согласовании места размещения на земельном участке базы вторсырья.

Впоследствии между Сергиенко Т.А. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01 апреля 2011 года № 21/П-11 с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, сроком с 01 декабря 2010 по 01 декабря 2013 года.

Соглашением от 05 ноября 2013 года срок действия договора аренды земельного участка от 01 апреля 2011 года № 21/П-11 установлен до 30 ноября 2016 года.

Сергиенко Т.А. обращалась в Администрацию 27 сентября 2016 года с заявлением о продлении договора аренды от 01 апреля 2011 года № 21/П-11.

Письмом от 25 октября 2016 года № 365 Администрация со ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации сообщила о том, что у Сергиенко Т.А. отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Факты истечения 30 ноября 2016 года срока действия договора аренды земельного участка № 21/П-11 и отсутствия у Сергиенко Т.А. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-60369/2016, А60-50766/2017, А60-53174/2017.

Вопреки доводам Сергиенко Т.А., в ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе праве аренды, на спорный земельный участок, что следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 24 апреля 2019 года № 07-17/10835.

Таким образом, с 30 ноября 2016 года Сергиенко Т.А. не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0106002:88, изменение разрешенного вида его использования вследствие установления в отношении данной территории зоны объектов автомобильного транспорта не влияет на ее права и обязанности. Доказательств очевидно и бесспорно свидетельствующих об обратном в материалы административного дела не представлено.

Поскольку Правила землепользования в оспариваемой части не затрагивают права, свободы и законные интересы Сергиенко Т.А., субъектом регулируемых правоотношений она не является, производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Сергиенко Т.А. в размере 300 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 194, частью 2 статьи 214, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 3а-207/2019 по административному исковому заявлению Сергиенко Татьяны Анатольевны о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (в действующей редакции).

Возвратить Сергиенко Татьяне Анатольевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова