Решение по делу № 8Г-4471/2023 [88-11227/2023] от 30.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11227/2023

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-4355/2019

    УИД: 23RS0031-01-2019-003484-87

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Гладковой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зубакова В.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 1 030 600 рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, 175 000 рублей по полису ОСАГО, 66 623 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО, 175 000 рублей штраф по полису ОСАГО, 400 000 рублей штраф по полису ДСАГО, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате дефектовки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет 15 353 рубля госпошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, суд определил: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года изменить в части.

Уменьшить размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки по договору ОСАГО с 175 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 175 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа по договору ДСАГО с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский краевой суд поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ДД.ММ.ГГГГ о признании договора страховании АА № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и договора страхования МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительными. ФИО2 являлась третьим лицом по данному арбитражному делу. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, так как требования ФИО2 вытекают из договоров страхования АА 105765021 и МММ 5006413961. Основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий. Таким образом, признание договоров страхования АА 105765021 и МММ 5006413961 недействительными является обстоятельством, относящимся к новым обстоятельствам, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зубакова В.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства к новым либо вновь открывшимся не относятся.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коннект Лайн» был заключен договор страхования АА № в отношении транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак М 543 ММ 23 (№) на сумму 375 100 рублей, а также застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по этому договору указан ООО «Коннект Лайн».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коннект Лайн» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по этому договору указан ООО «Коннект Лайн».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель застрахованного транспортного средства. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договорам АА № и МММ №. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем ФИО2 подано исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Краснодара по делу №. В связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора страхования АА № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и договора страхования МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительными, считают что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. ФИО2 является третьим лицом по данному арбитражному делу. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, так как требования ФИО2 вытекают из договоров страхования № и №. Основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Такой формальный подход апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № суд постановил: признать договор страхования АА № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и договор страхования МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительными.

Согласно решения Арбитражного суда, с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ) наименования всех акционерных обществ должны содержать слова «акционерное общество». ООО «Коннект Лайн» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик не мог быть зарегистрирован в качестве юридического лица в январе 2018 года с непредусмотренным законодательством организационно-правовой формой «Открытое Акционерное Общество».

Соответственно, некорректная печать не могла быть использована ответчиком при заключении договоров страхования в августе 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коннект Лайн» было заключено соглашение о признании договора страхования недействительным. Согласно соглашения ответчик признает договоры страхования АА № и МММ № недействительными и не заключенными. Таким образом, договоры страхования были заключены без воли ответчика, лицом, воспользовавшимся его данными, и, кроме того, на момент заключения договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак М 543 ММ 23 (V1N: №).

Учитывая, что на момент заключения договоров страхования АА № и договора МММ № ООО «Коннект Лайн» не являлся собственником транспортного средства Lada 2121, государственный регистрационный знак № (V1N: №), то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

К новым обстоятельствам относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий.

Такая возможность (с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает из пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о недействительности сделки общество не лишено права в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра апелляционного определения от 14 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора и не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий