Решение по делу № 33-3650/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-3650/2023УИД № 71RS0029-01-2023-000767-30 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 111 гражданское дело № 2-448/2023 по апелляционной жалобе Кравцовой О.В., подписанной ее представителем по доверенности Никитиным Д.Б., на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к Кравцовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС») обратилось в суд с иском к Кравцовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, ссылаясь на то, что АО «ТГЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт механического повреждения кабельной линии: КЛ – 6кВ ПС219ф1-ТП580, расположенной по адресу: <адрес>, которое было допущено Кравцовой О.В. при корчевании дерева при помощи экскаватора без вызова представителя АО «ТГЭС» для указания трасс кабельных линий в зоне производства земляных работ. По факту повреждения кабельной линии был произведен её осмотр и составлен акт о механическом повреждении кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы. При этом Кравцова О.В. факт механического повреждения объекта электросетевого хозяйства подтвердила. В связи с повреждением кабельной линии и в целях привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, АО «ТГЭС» обратилось в прокуратуру <адрес>. По итогам рассмотрения указанного обращения соответствующие материалы были направлены прокуратурой <адрес> в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора). Постановлением Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П/22 Кравцова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Размер ущерба, причиненного АО «ТГЭС» в результате механического повреждения кабельной линии: КЛ – 6кВ ПС219 ф1-ТП580, составил 107346,02 рубля. АО «ТГЭС» направило Кравцовой О.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № с требованием о возмещении причиненного сетевой организации в результате повреждения кабельной линии ущерба в размере 107346,02 рубля, которая оставлена Кравцовой О.В. без ответа и удовлетворения. До настоящего времени оплата в счет возмещения ущерба, причиненного АО «ТГЭС» действиями Кравцовой О.В., в адрес истца не поступила.

На основании изложенного АО «ТГЭС» просило взыскать с Кравцовой О.В. в пользу АО «ТГЭС» сумму ущерба в результате повреждения кабельной линии: КЛ – 6кВ ПС219ф1 – ТП580 в размере 107346,02 рубля и расходы по уплате государственной пошлина в размере 3347,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ТГЭС» по доверенности Мигалина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кравцова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АО «ТГЭС» не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом не отрицала, что при расчистки территории из-за корчевания дерева был поврежден электрический кабель, но указала, что данная кабельная линия не была нанесена на градостроительный план, и она не знала о её наличии, табличек не было; кабель находился на глубине 20 см, истцом не были предприняты меры для защиты его от повреждения. При обращении по телефону к истцу с предложением представить план, последний представлен не был. С жильцами было согласовано проведение работ, и она получила разрешение на это у других собственников.

Представитель ответчика Кравцовой О.В. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции также просил в удовлетворении искового заявления АО «ТГЭС» отказать, ссылаясь на то, что кабель обозначен после топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ. Ранее кабель обозначен не был, надлежащим образом не уложен. Истцом не обследован кабель, он не был работоспособен. Умысла у ответчицы не было. Риск случайной гибели несет истец.

Представитель ответчика Кравцовой О.В. по доверенности Никитина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции изложенные стороной ответчика доводы поддержала и тоже просила в удовлетворении искового заявления АО «ТГЭС» отказать, применив положения ст. 211 ГК РФ.

Суд решил:

исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к Кравцовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой О.В. в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ущерб, причиненный в результате повреждения кабельной линии: КЛ-6кВ ПС 219 ф1-ТП580 в размере 107346,02 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,00 рублей.

В апелляционной жалобе Кравцовой О.В., подписанной ее представителем по доверенности Никитиным Д.Б., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТГЭС» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кравцова О.В. и ее представитель по доверенности Никитин Д.Б. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца - АО «ТГЭС» по доверенности Мигалина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчицы Кравцовой О.В. по доверенности Никитина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кравцовой О.В. и ее представителя по доверенности Никитина Д.Б., возражения представителя АО «ТГЭС» по доверенности Мигалиной Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за Кравцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 228-229)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по адресу: <адрес>, зарегистрирован земельный участок площадью 1201 кв.м, с К№.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ (корчевание дерева) с применением тяжёлой техники (экскаватора) по адресу: <адрес>, повреждена электрическая кабельная линия напряжением свыше 1000в на участке ПС219- ТП 580 ф1 (акт на повреждение кабельной ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места повреждения (т. 1, л. д. 23-24)).

Объект ПС219- ТП 580 ф1 находится на участке № КЛЭП, стоит на балансе АО «ТГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ (инвентарная карточка учета объекта основных средств, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 26- 27)), при этом сведения об объекте недвижимости - КЛ 6кВ ПС219 ф1-ТП580 в ЕГРН отсутствуют (Уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ гоа (т. 1, л. д. 81)).

Согласно объяснениям Кравцовой О.В., зафиксированным в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, при расчистке придомовой территории при обращении в администрацию <адрес> за разрешением ей ответили, что от них разрешение не требуется; по согласованию с другими владельцами квартир, были собраны подписи, но о проходящем кабеле никто их не предупредил, кабель находился под деревом в корнях, получилось повреждение.

Приведенные объяснения и факт проведения земляных работ с использованием экскаватора без вызова и уведомления сотрудников АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, ответчицей Кравцовой О.В. не оспаривались, доказательств незаконности действий сотрудников АО «ТГЭС» при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении повреждения кабельной ЛЭП не представлялось.

Из рапорта АО «ТГЭС» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло механическое повреждение КЛ 6кВ ПС219ф.1ТП580 в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут (45 минут), 120 жителей <адрес> остались без напряжения (т. 1, л. д. 25).

При восстановлении электрической кабельной линии КЛ - 6 кВ ПС219 ф1-ТП 580 по адресу: <адрес>, истцом произведены следующие работы: фазировка кабельной линии 6-10 кВ (без учета времени на проезд к месту работы и обратно); включение кабельной линии 6-10 кВ в ТП (РП) после аварийного отключения; испытания силовых кабельных линий напряжением 6-10 кВ включительно; надзор за трассами КЛЭП в зоне производства работ (без учета времени на проезд к месту работы и обратно); привязка соединительных муфт и составление эскизного чертежа (без учета времени на проезд к месту работы о обратно); проезд электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда к месту работы и обратно на общественном транспорте; электромонтажные работы, что с учетом стоимости материалов и НДС составляет 107346,02 рубля (счет-договор на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 11); калькуляция стоимости восстановления (т. 1, л. д. 12), локальная смета № (т. 1, л. д. 18-21)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравцовой О.В. истцом направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 107346,02 рубля с приложением счета-договора на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции стоимости работ, локальной сметы № (т. 1, л. д. 10).

Данная претензия в добровольном порядке ответчицей не исполнена.

По обращению АО «ТГЭС» по факту механического повреждения кабеля напряжением свыше 1000в при проведении земляных работ по адресу: <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка и по факту выявленных нарушений, которые нашли свое подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении Кравцовой О.В., постановление направлено для рассмотрения руководителю Приокского управления Ростехнадзора (т. 1, л. д. 22).

По результатам рассмотрения названного постановления установлено, что земляные работы по адресу: <адрес>, повлекшие повреждение кабельных линий электропередачи, производились Кравцовой О.В., которая не обеспечила соблюдение законодательства, что в свою очередь привело к механическому повреждению действующего электрического кабеля, вследствие чего произошло отключение электроснабжения 120 потребителей на 45 минут. Кравцова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (постановление №П/22 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 33 -39)).

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции также был заслушан свидетель ФИО8 - руководитель группы по надзору АО «ТГЭС», который пояснил, что в районе жилого дома по адресу: <адрес>, проходят две линии электропередачи. Ответчица Кравцова О.В. при корчевании дерева экскаватором повредила одну линию электропередачи. На месте невозможно было подойти близко, поскольку электричество отключено не было. Со стороны ТП 580 отключено, со стороны подстанции подключено. Дерево находилось за пределами территории двора. Залегание составляло не менее 30 см. При этом представителя АО «ТГЭС», чье присутствие было необходимо, не было, его не вызывали. Им (свидетелем) был составлен акт и схема, ответчица с ними ознакомилась, дала объяснения, подписала. Трасса кабельной линии электропередачи имеется в организации в бумажном и электронном виде 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 - мастер участка службы КЛЭП АО «ТГЭС» пояснил, что руководитель направил его на прорыв. Земля была разрыта на глубину 0,7 метра. При ремонте заменено 11 метров линии, 2 муфты. Капали вручную, также была задействована техника. На данном участке работали 1-2 недели. Забора на тот момент не было, как и в настоящее время.

Свидетель ФИО10 - электромонтер по испытаниям и измерениям службы диагностики АО «ТГЭС» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что кабель залегал на глубине 0,6-0,8 метра. Испытания проводили в обе стороны. В сторону подстанции кабель был плохой, повреждение 4-5 метров. Им (свидетелем) было установлено место повреждения, которое он указал на схеме. Забора со стороны дороги не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчицы, правильно руководствовался нормами ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156, и принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В абзацах 1-3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 02 ноября 2017 года Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

По смыслу п. п. 8.8.3 и 8.8. 6 названных Правил до начала земляных работ на место должны быть вызваны представители эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. В случае повреждения соседних или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены организацией, эксплуатирующей эти коммуникации, за счет средств лица, причинившего вред.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчицы, повлекших причинение истцу ущерба и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, в размере 107346,02 рубля.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение линии электропередачи по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями АО «ТГЭС» и топографическим планом; тот факт, что ответчица не знала о прохождении кабельной линии, не освобождает последнюю от ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно от действий ответчицы, выразившихся в повреждении кабельной линии, истцу был причинен материальный ущерб; производя земляные работы в городской черте Кравцова О.В. при надлежащей заботливости и осмотрительности, должна была предполагать о наличии подземных коммуникаций и кабельных линий; в нарушение законодательства ответчица перед производством работ не пригласила представителя истца на место проведения работ; доказательств получения ответчицей разрешения от соответствующих организаций на проведение указанных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы стороны ответчицы об отсутствии у последней умысла и о случайной гибели имущества истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Кравцовой О.В., подписанная ее представителем по доверенности Никитиным Д.Б., доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом при прокладке кабеля не предприняты меры по его защите от механических повреждений, в нарушение установленных законодательством норм, а в действиях Кравцовой О.В. отсутствует умысел и вина в подтверждении кабельной линии, так как его повреждение произошло по причине нарушения Правил устройства силовых электроустановок, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, основаны на субъективном толковании норм права самим заявителем жалобы.

Согласно пп. «ж» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов места повреждения кабельной линии, акта и схемы повреждения, а также показаний свидетеля ФИО9 - мастера участка службы КЛЭП АО «ТГЭС», которые не были опровергнуты стороной ответчицы, следует, что в ходе земляных работ, которые проводились на территории <адрес> в <адрес> ответчицей Кравцовой О.В., земля была разрыта на глубину 0,7 метра.

При всем вышеприведенным не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы тоже не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся доказательствам.

Однако у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной всем исследованным доказательствам судом первой инстанции, так как эта оценка полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки исследованных судом первой инстанции доказательств приведены, как того требуют положения ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части обжалуемого решения суда, из которой также следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют этим обстоятельствам.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу постановлено неправомерное решение.

С учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы Кравцовой О.В., подписанной ее представителем по доверенности Никитиным Д.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой О.В., подписанную ее представителем по доверенности Никитиным Д.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи