Решение по делу № 33-16338/2017 от 20.09.2017

Судья: Лымарев В.И. дело № 33-16338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Паршиной С. В.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 августа 2017 года, которым исковые требования Соколова С. О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителей ЗАО «МАКС» по доверенностям Паршиной С.В., Пронина И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Соколова С.О. по доверенности Абрамова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Соколов С.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки № <...> были причинены повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ЗАО «МАКС» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

Между тем размер причиненного ущерба составил 539064 руб.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова С.О. страховое возмещение в размере 105800 руб., неустойку в размере 32798 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 277 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3972 руб. и в пользу ООО «Арт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Паршиной С.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2016 года в 18 часов 12 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Соколову С.О. автомобилю марки № <...> были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Щ нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Гражданская ответственность Соколова С.О. на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

09 ноября 2016 года Соколов С.О. посредством почтового отправления обратился в ЗАО «МАКС» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

18 ноября 2016 года ЗАО «МАКС» в ответе на заявление Соколова С.О. указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и на непредоставление потерпевшим ряда необходимых для выплаты стразового возмещения документов.

21 ноября 2017 года ЗАО «МАКС» было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На претензии истца ЗАО «МАКС» не отреагировало, указав на необходимость предоставления документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, Соколов С.О. обратился в экспертную организацию <.......> специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № <...>, с учетом износа, определена в размере 539064 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «<.......>».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа определена в размере 450200 руб.

При этом, эксперт ООО «<.......>» в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также указал, что рыночная стоимости автомобиля марки <.......> составляет 125500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом ООО «<.......>» в размере 19700 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Соколовым С.О. исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<.......>», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о невозможности взыскания страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Соколов С.О. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу в страховую компанию ЗАО «МАКС» по правилам пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» данные о причинении вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Действительно, из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2016 года усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю Щ, который бригадой скорой помощи был доставлен с места происшествия в <.......>

Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии содержит лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств, отражает повреждения, которые видели сотрудники ДПС и указываются лица, которым был осуществлен вызов бригады скорой помощи. При этом, сотрудник ГИБДД, специалистом в области медицины не является, а лишь отображает в справке лиц, по его мнению, пострадавших в ДТП.

Как усматривается из представленных в дело материалов, Щ действительно был доставлен бригадой скорой помощи в МУЗ «<.......>», где был осмотрен и отпущен домой, с указанием на то, что в амбулаторном и стационарном лечении он не нуждается. Какой-либо диагноз Щ поставлен не был, указано на то, что данных за ЧМТ нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные, позволяющие с достоверностью утверждать, что в спорном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью участнику ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Тогда как данных о причинении вреда здоровью участникам ДТП, в материалах дела не имеется.

Кроме того, страховщик принял весь пакет документов, произвел осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения в связи с нарушением порядка прямого урегулирования ущерба истцу не отказывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 32798 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты данной штрафной санкции, равно как отсутствие оснований для снижения её размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом и являющиеся основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, либо основанием к освобождению страховщика от уплаты штрафных санкций, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, а именно медицинских документов Щ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности причинения вреда. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и разрешено с учетом значимых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истцом решение суда в той части в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных им требований не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика государственной пошлины.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика несение истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждено представленными в дело доказательствами.

Проверяя решение суда в части распределения судом расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, 05 июня 2017 года судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>», расходы на производство которой составили 35000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при распределении расходов на производство судебной экспертизы, судом допущены нарушения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом к ЗАО «МАКС» заявлены основные требования о взыскании страхового возмещения на сумму 400000руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 105800 руб., то есть на 26,45 %.

Поскольку исковые требования Соколова С.О. удовлетворены частично, заявление об уменьшении исковых требований от истца не поступало, то расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать со сторон пропорционально, в связи с чем решение суда в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит изменению.

Таким образом, в пользу ООО «<.......>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Соколова С.О. в размере 25742 руб. 50 коп. (73,55%), и с ответчика в размере 9257 руб. 50 коп. (26,45%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в приведенной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 августа 2017 года в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы – изменить.

Взыскать в пользу ООО «<.......>» расходы по проведению судебной экспертизы с Соколова С. О. в размере 25742 руб. 50 коп. и с ЗАО «МАКС» в размере 9257 руб. 50 коп.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Паршиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.