Решение по делу № 33а-7986/2019 от 28.11.2019

Буйнакский районный суд РД

судья Омаров А. О. Дело №2а-704/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-7986/2019г.

г. Махачкала 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И. А.,

судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС России № по РД) к ФИО5 о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу, с апелляционной жалобой представителя административного истца на решение Буйнакского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании транспортного налога в размере 50171 рублей и пени в размере № рубля № копейки, указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО5 и представитель МРИ ФНС России № по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований коллегия не установила.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан. В его собственности имеются несколько транспортных средств.

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, а также Законом РД от <дата> № « О транспортном налоге».

В соответствии с ч. 2 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в ноябре 2019 года обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам с ФИО5, который в последующем <дата>, на основании поданных им возражений, был отменен.

<дата> МРИ ФНС № обратилась в Буйнакский районный суд РД с административным исковым заявлением, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 2 ст. 52 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что процедура досудебного взыскания началась с момента направления налогоплательщику налогового уведомления № от <дата>, которое ответчиком осталось без исполнения, из чего следует, что право взыскать суммы, начисленные налоговым органом не утрачено, т.к. в 2016 г. инспекция вправе была направить налогоплательщику уведомление об уплате налога за 2013 г.

Часть 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (ч. 1 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абз. 2 ч. 2 ст. 52 НКРФ).

Неисполнение вышеуказанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке и в сроки, предусмотренные положениями статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, требование налогового органа № от 7.02.2018 г. принято в отделение почтовой связи 21.02.2017 г. Срок для исполнения указанного требования был установлен до <дата>

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа за пределами указанного срока, в ноябре 2017 г.., из чего следует, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд общий юрисдикции после истечения 6-ти месячного срока выполнения требования налогового органа за выдачей судебного приказа, а также с пропуском аналогичного срока в районный суд после отмены судебного приказа.

Административным истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИ ФНС России № по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи