Решение от 20.05.2022 по делу № 33-7125/2022 от 13.04.2022

                                                   Дело № 33-7125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9801/2021 по иску Антонюка Игоря Степановича к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Беспаловой Е.С., третьего лица Горбуновой (Юрасовой) Н.В., судебная коллегия

установила:

в период с 12.12.2018 по 12.07.2019 с расчетного счета ООО «Завод Минресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. осуществлено несколько платежей на общую сумму 206700 руб.

ООО «Завод Минресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Беспаловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; настаивая на их взыскании по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что с расчетного счета ООО «Завод Минресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. через бухгалтера ИП Юрасову Н.В., без согласования с истцом, были осуществлены платежи платежными поручениями с указанием назначения платежа – оплата по договору № 09/2018 от 03.09.2018: сумма 67000 руб. - 12.12.2018, сумма 79500 руб. – 11.01.2019, сумма 18200 руб. – 27.06.2019, сумма 42000 руб. - 12.07.2019. Истец указывал, что договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Юридические либо иные услуги Беспаловой Е.С. для истца не оказывались.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 02.06.2021 произведена замена истца ООО «Завод Минресурс» на Антонюка И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021, апелляционное определение от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 исковые требования Антонюка И.С. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Юрасовой Н.В. ЭЦП истца, как доказательств того, что Юрасова Н.В. обладала полномочиями совершать платежи с расчетного счета истца. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которое заключается в выводе денежных средств с расчетного счета без ведома руководителя юридического лица, и копии протокола допроса свидетеля Юрасовой Н.В. от 01.12.2020 по указанному уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Беспалова Е.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, утверждая, что ею оказывались юридические услуги ООО «Завод Минресурс».

Третье лицо Юрасова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что она оказывала услуги как индивидуальный предприниматель по ведению бухгалтерской отчетности ООО «Завод Минресурс», ею самостоятельно платежи не осуществлялись, у неё была ЭЦП СКБ-Контур, используя которую она отправляла только отчетность по налогам и в пенсионный фонд. Для осуществления платежей у неё не было ЭЦП, ей предоставляли уже имеющуюся информацию по произведенным платежам.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтой, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО «Завод Минресурс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа – оплата по договору № 09/2018 от 03.09.2018: 12.12.2018 на сумму 67000 рублей (платежное поручение № 350); 11.01.2019 на сумму 79500 рублей (платежное поручение № 2); 27.06.2019 на сумму 18200 рублей (платежное поручение № 80); 12.07.2019 на сумму 42000 рублей (платежное поручение № 96) (том 1 л.д. 141-144).

При разрешении спора судом было установлено, что договор или иное письменное соглашение от 03.09.2018 № 09/2018, на основании которых истец произвел перечисление указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, в качестве возражения ответчик указывала, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику в связи с оказанием ею и её сотрудниками ( / / )6 и ( / / )7 юридических услуг. В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг: акты об оказании юридических услуг по договору от 03.09.2018 № 09/2018, подписанные сторонами в электронном виде, которые подтверждают факт принятия оказанных юридических услуг. Со стороны заказчика ООО «Завод Минресурс» акты подписаны директором ( / / )8 (т. 1 л.д.69-74).

При этом, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ( / / )8, допрошенного по ходатайству истца (т. 2 л.д.178), который подтвердил в суде первой инстанции, что Беспалова Е.С. принимала участие при разрешении конфликтных ситуаций, возникающих у ООО «Завод Минресурс» в ходе его хозяйственной деятельности, подтвердив факт оказания ответчиком юридических услуг для ООО «Завод Минресурс».

Также судом установлено, что IP-адреса, с использованием которых произведено перечисление ответчику спорных денежных средств, принадлежали ООО «Завод Минресурс», ООО «СтройТэкУрал».

Также ответчиком представлена в подтверждение своей позиции переписка с сотрудниками своего адвокатского кабинета ( / / )6 и ( / / )7, которая также подтверждает, что ответчик оказывал истцу юридические услуги в юридически значимый период времени.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказывались юридические услуги истцу в юридически значимый период времени, в связи с чем у истца возникла обязанность по перечислению ответчику спорных денежных сумм за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора на оказание юридических услуг совокупность представленных и исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года ответчиком оказывались ООО «Завод Минресурс» юридические услуги и произведенные в указанный период времени периодические платежи со стороны ООО «Завод Минресурс» в общей сумме 206700 руб., являются оплатой за оказанные адвокатом Беспаловой Е.С. юридические услуги.

В силу изложенного, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Беспаловой Е.С., в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании с ответчика с пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 206 700 руб. является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о недоказанности факта передачи третьему лицу Юрасовой Н.В. ЭЦП истца, как доказательств того, что Юрасова Н.В. обладала полномочиями совершать платежи с расчетного счета истца, поскольку отсутствуют доказательства не только свидетельствующие о факте передачи Юрасовой Н.В. ЭЦП, но и доказательства, того, что финансовые операции по перечислению денежных средств ответчику она могла совершить без ведома руководителя общества.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам относительно IP-адреса, что подробно изложено в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что третье лицо Горбунова (Юрасова) Н.В. незаконно осуществила перечисление спорных сумм ответчику, в отсутствие разрешения руководителя, с использованием ЭЦП организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, о том, что из имеющихся в материалах дела ответов операторов связи следует, что в период с 12.12.2018 по 30.07.2019 IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» принадлежал ООО «Минерал Ресурс», а позднее ООО «СтройТэкУрал», директором которых и учредителем в указанный период являлся ( / / )9, с которым Юрасова Н.В. находится в дружественных отношениях, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как указал суд первой инстанции, со ссылкой на показания свидетеля ( / / )8, ООО «Минресурс» и ООО «СтройТэкУрал» входили в группу компаний ООО «Синара Мрамор», подконтрольной Антонюку И.С. и ( / / )10, между которыми впоследствии произошел корпоративный конфликт.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, копии протокола допроса свидетеля Юрасовой Н.В. по указанному уголовному делу от 01.12.2020, также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.232), судом отказано в удовлетворении названных ходатайств с указанием на их неотносимость к настоящему спору.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонюка И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова