Решение по делу № 33-2125/2017 от 13.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 200г                         инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Колбиной Т.П.,

судей           - Козуб Е.В., ФИО9,

при секретаре         - ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО9, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2016 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором, ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 4100 руб., неустойку из расчета просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 15 849 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы тем, что истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО6, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «Московия». В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный номер а522ме92, были причинены технические повреждения, в момент ДТП автомобиль истца находился под управлением ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховую выплату в размере 49000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - еще 62200 рублей. Таким образом, сумма недополученной разницы между причиненным вредом автомобилю истца и осуществленной ответчиком страховой выплатой составила 4100 рублей. При этом истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков в полном объеме, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 500 руб., неустойку - 7 627 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования - 8000 руб., штраф - 10 300 руб., а всего взыскать 46 527 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1595,81 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела.

Стороны о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направил представлять свои интересы представителя, ответчик причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «Мазда 323», гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем марки «Пежо 407, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 признан виновным в совершении ДТП (л.д.4).

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 согласно полису гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств застрахована в ООО СК «Московия».

Судом установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ № автомобиль марки «Пежо 407», гос. номер №, застрахован собственником автомобиля ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9225 № автомобиль марки «Пежо 407», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» (л.д.11-28), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 407», гос. номер №, с учетом износа составляет 115 300 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, пригласив специалиста страховой компании на осмотр автомобиля оценщиком, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.9-10).

Согласно выписке по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 49000 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в полном объеме согласно оценке эксперта в размере 66300 рублей, расходов на оплату экспертной организации в размере 8000 рублей, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе акт независимой оценки причиненного вреда (л.д.30-31).

Согласно выписке по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 62200 руб. (л.д.46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведенного страховой компанией составляет 111200 рубле, указанная сумма ответчиком истцу выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», проведенной по заявлению истца, как независимое экспертное заключение стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 115300 рублей.

Разница между результатами экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4100 рублей, которая не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

При таком положении решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 4100 рублей является необоснованным и подлежит отмене.

Однако ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и произвел доплату после обращения истца с претензией и представления независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней в сумме 3310 рублей (662 х 5) и понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку допущенные ответчиком нарушения прав истца является малозначительным, дело не представляет сложности, потому судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов на оказание юридической помощи до 5000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы 3310 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, расходы на получение юридической помощи 5000 рублей, а всего 17810 рублей.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания недоплаченного страхового возмещения 4100 рублей отменить и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать. Изменить решение в части взыскания неустойки, судебных расходов на оказание юридической помощи и госпошлины. Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3310 рублей, судебные расходы на юридическую помощь 5000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей а всего 17810 рублей (3310 руб. + 1500 руб. + 8000 руб. + 5000 руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Т.П.Колбина

Судьи: Е.В.Козуб

ФИО9