Решение по делу № 33-2356/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-2356/2023; 2-7960/2022

72RS0014-01-2022-010086-84

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова А.М., <.......> денежные средства в размере 327 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <.......>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании солидарно убытков в размере 327000 рублей, судебных расходов в размере 6470 рублей.

Требование мотивированы тем, что <.......> мировым судьей судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аминова М.М. в пользу Аминовой И.Н. (в настоящее время Макарова И.Н.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Аминова Р.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А. от <.......> определена задолженность Аминова М.М. по алиментам по состоянию на <.......> в размере 118425,35 рублей. Согласно решению Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении иска Макаровой И.Н. о признании постановления незаконно - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству взыскании алиментов на содержание ребенка признаны незаконными, на пристава исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом- исполнителем Тобольского МОСП Турсиной К.А. <.......> года произведен расчет задолженности по состоянию на <.......> года в размере 477891,84 рубль. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <.......>. <.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Турсиной К.А. во изменения расчета от <.......> вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на <.......> в размере 588154,55 рубля. Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> постановление от <.......> о расчете задолженности признано незаконным. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <.......> не соответствует закону, и нарушает права административного истца Аминова М.М. <.......> судебным приставом-исполнителем на имущество должника - <.......> наложен арест, о чем составлен акт, стоимость имущества определена в сумме 248 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от <.......>. В рамках исполнительного производства о взыскании с Аминова М.М. алиментов в пользу Макаровой И.И., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <.......> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. <.......> судебным приставом-исполнителем произведены действия по изъятию у истца автомобиля, о чем составлен акт об изъятии имущества. <.......> произведены действия по передаче нереализованного имущества должника - Макаровой И.Н., о чем составлен акт. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Кордюковой о расчете задолженности по алиментам от <.......>, у истца задолженности по алиментам за период с <.......> по <.......> отсутствует. Из данного постановления следует, что задолженность отсутствовала на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>, а также признана незаконным постановление о передачи имущества истца в виде автомобиля Subaru Legacy, 1999 года выпуска взыскателю Макаровой И.Н. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Тобольского городского суда от <.......> изменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату нереализованного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения. После чего судебному приставу-исполнителю направлен исполнительный лист о возврате транспортного средства <.......> по которому возбуждено исполнительное производство, в настоящее время транспортное средство не возвращено. Кроме того, на данный момент транспортное средство принадлежит Степанову Д.А. и на автомобиль наложены ограничения по долгам Степанова Д.А. Из полученной информации от судебных приставов, возвратить имущество Аминову М.М. невозможно, так как имущество находится у Степанова Д.А. и имущество повреждено после ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере стоимости утраченного автомобиля, причиненного в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя на основании отчета об оценке ООО «Оценка и экспертиза» на <.......> в размере 327000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

<.......> судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители Тобольского МОСП Турсина К.А., Кордюкова М.В.

Истец Аминов М.М. не явился, его представитель Василенко Е.С. в судебном заседании суда первой     инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ерменева Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной Службы судебных приставов по <.......>.

    В апелляционной жалобе ответчики, в лице представителя Ерменевой Д.М., просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как на принудительном исполнении в Тобольском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка в пользу Макаровой И.Н. <.......>. ответчиком вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля <.......>, о чем <.......> составлен акт о передачи нереализованного имущества - Макаровой И.Н. На период передачи автомобиля действовал отчет ООО «Решение», согласно которому рыночная стоимость составляла 248 000 рублей, а на момент передачи автомобиля взыскателю - составила 186 000 рублей, оценка сторонами не была оспорена. Таким образом, не согласны с отчетом, который предоставил истец, так как отчет составлен на дату <.......>. Кроме того, экспертом не были учтены повреждения, которые зафиксированы в акте о наложении ареста от <.......> и эксперт не предупреждался при составлении экспертного заключения об уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. При рассмотрении гражданского дела не была привлечена в качестве третьего лица Макарова И.Н., так как нереализованный автомобиль был передан именно ей. Полагают, что Макарова И.Н. должна была привлечена к участию в деле, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, у ответчика в последующем возникает право предъявления иска к Макаровой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Федеральный службы судебных приставов и Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области Еремеева Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аминов М.М., представитель третьих лиц старшего судебного пристава Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тобольского РОСП Турсиной К.А. исполнительного производства <.......> возбужденного <.......> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Тобольска Тюменской области о взыскании с истца в пользу Макаровой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего Аминова Р.М., произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля марки <.......> взыскателю Макаровой И.Н. на основании постановления от <.......>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от <.......> (л.д.15).

Согласно судебным актам установлено, что задолженность по алиментам у истца по настоящему спору на день передачи имущества отсутствовала, о чем свидетельствуют решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от <.......>, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> (л.д.21-26, 27-32, 33-37 ).

<.......> судебным приставом-исполнителем произведены действия по изъятию у истца по настоящему спору и по передаче автомобиля <.......> взыскателю Макаровой И.Н. по цене 186 000 рублей - по цене на 25% ниже его стоимости, определенной на основании отчета <.......> на дату оценки 29.08.2019 года в сумме 248 000 рублей, о чем составлены: акт об изъятии арестованного имущества от 05.03.2020 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2020 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (получено представителем взыскателя Макаровым А.А. <.......>), акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <.......>.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021 года по делу № 2а-1463/2021 признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Турсиной К.А., признана незаконной передача имущества должника Аминова М.М. в виде автомобиля <.......> взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта от <.......>;в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля <.......> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021 года отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника от <.......>; в остальной части решение от <.......> оставлено без изменения.

<.......> межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении УФК по Тюменской области (УФССП по Тюменской области) по возложению на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданному взыскателю Макаровой И.Н. по акту, которое на <.......> не исполнено, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства и не оспаривается в суде стороной ответчика.

Собственником автомобиля <.......> с <.......> по день рассмотрения дела судом является ФИО4.

Кроме того, 14.04.2021 года автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в <.......>, имеются ограничения по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении собственника ФИО4

Согласно отчету, об оценке <.......>, подготовленном ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства <.......> на <.......> составляет 327 000 рублей (л.д.38-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1440-О Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца, поскольку основании для установления задолженности по алиментам в отношении истца и применении мер принудительного исполнения не имелось, а, соответственно, в виду невозможности возврата имущества истцу, требования истца о взыскании денежных средств в размере 327 000 рублей заявлены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                       «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита                       прав взыскателя, должника и других лиц при совершении              исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> возбуждено исполнительно производство в отношении Аминова Р.М. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Тобольска Тюменской области о взыскании с истца в пользу Макаровой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего Аминова Р.М., в рамках которого, <.......> судебным приставом-исполнителем произведены действия по изъятию у истца и по передачи автомобиля <.......> взыскателю Макаровой И.Н.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2021 года, признаны незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> и передача имущества должника Аминова М.М., в виде автомобиля <.......>, взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> (том 1 л.д. 21-25)

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года, указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и в данной части принято новое решение о возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <.......>. (том 1 л.д. 27-32)

С учетом установления судом первой инстанции невозможности исполнения судебного решения по возврату истцу транспортного средства, переданного в счет несуществующего обязательства взыскателю Макаровой И.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличие прямой и следственной связи между признанными судом неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области по изъятию автомобиля и возникшего у истца в связи с данным изъятием ущерба в виде стоимости изъятого у него транспортного средства.

Согласно отчету, об оценке <.......>, подготовленном ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства <.......> на <.......> составляет 327 000 рублей (л.д.38-80).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной суммой ущерба, основанной судом на основании отчета об оценке транспортного средства <.......>, так как на момент передачи транспортное средство стоило 186 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, так как на дату 30.09.2022 г. исполнительное производство по возврату имущества не исполнено, соответственно в виду действий ответчика на дату составления оценки ущерб не возмещен, более того, в материалах делах отсутствуют доказательства, что стороной ответчиком оспорен указанный выше отчет об оценки, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, указанному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, доводы жалобы в указанной части направлены на несогласие с принятым решением и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

        .

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года