Решение по делу № 12-169/2024 от 19.08.2024

№

Дело № 12-169/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                23.09.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием члена административной комиссии Кировского района г.Перми Власова С.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» Фалеева Д.Г. на постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 29.05.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «Домовладение»,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 29.05.2024 № ООО «УК «Домовладение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник Фалеев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа от 29.05.2024 и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 23.09.2024, защитник приводит доводы о том, что ООО «УК «Домовладение» не является субъектом административной ответственности на настоящему делу.

Законный представитель ООО «УК «Домовладение» Федотов А.С., защитник Фалеев Д.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от законного представителя ООО «УК «Домовладение» Федотова А.С. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, защитник Фалеев Д.Г. в дополнениях к жалобе выразил просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, заслушав пояснения представителя коллегиального органа и исследовав представленные им доказательства, нахожу обжалуемое постановление коллегиального органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, обязательные для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действующие на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Собственник или иной владелец (владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил… (пункт 3.1 Правил).

Согласно пункту 3.9 названных Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования.

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

Весной после таяния снега и осенью производится уборка на газонах, включающая в себя очистку от мусора всей площади газонов (п. 12.7 Правил).

В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Основанием для привлечения ООО «УК «Домовладение» к административной ответственности по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужило выявленное должностным лицом контрольного департамента города Перми несоблюдение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, а именно: 03.04.2024 в 10 часов 23 минуты по <адрес> общество не провело работы по содержанию объекта озеленения, допустило наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В нарушение вышеуказанных норм, должностным лицом контрольного департамента города Перми, а впоследствии административной комиссией Кировского района г.Перми ООО «УК «Домовладение» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Однако, как следует из представленных представителем коллегиального органа Власовым С.М. сведений с официального сайта ГИС ЖКХ, протокола общего собрания собственников помещений и договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома – в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, от 18.05.2015 собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, расторжении договора с ООО «УК «Домовладение» и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «УК «Водолей».

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Домовладение» не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, постановление коллегиального органа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление от 29.05.2024 №, вынесенное в отношении ООО «УК «Домовладение», подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления коллегиального органа по указанным основаниям судья не входит в проверку доводов защитника Фалеева Д.Г. о неизвещении ООО «УК «Домовладение» о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 29.05.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Е.Г.Сирина