Решение по делу № 33-26616/2022 от 03.11.2022

78RS0002-01-2021-013514-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26616/2022 Судья: Кирсанова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Аллахвердян Анны Юрьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Елена Валерьевна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аллахвердян А.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 исковые требования Антиповой Е.В. удовлетворены частично, с Аллахвердян А.Ю. в пользу Антиповой Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.11.2020 в размере 119 986 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, демонтаж/монтаж автомобиля в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 433 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.03.2022 в размере 9 612 рублей 68 копеек и с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленные исходя из процентной ставки, действующей в определенные периоды времени на сумму 126 986 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 изменено в части взыскания процентов, судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Антиповой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердян Анны Юрьевны в пользу Антиповой Елены Валерьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от 11.11.2020 в размере 119 986 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, демонтаж/монтаж автомобиля в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 327 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 129 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 599 руб. 72 коп.

Взыскивать с Аллахвердян Анны Юрьевны в пользу Антиповой Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 119 986 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.07.2022 по день фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой Елены Валерьевны отказать».

Ответчик Аллахвердян А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что исполнение решения суда единовременно является для нее затруднительным, поскольку она имеет неисполненные обязательства перед АО «Альфа-Банк», ОАО «Сельский дом», у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом ее ежемесячный доход составляет примерно 65 000 рублей.

Аллахвердян А.Ю. указала, что считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в рассрочку, по графику, предусматривающему ежемесячный платеж в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 в удовлетворении заявления Аллахвердян А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Аллахвердян А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, при этом судом необоснованно не приняты во внимание приведенные ею доводы в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022, которым взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства до настоящего времени не исполнено.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик сослалась на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на тяжелое материальное положение, имеющиеся кредитные и иные долговые обязательства (л.д. 142-160).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доводы в обоснование поданного заявления не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, предоставление рассрочки по предложенному ответчиком графику приведет к нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с вышеприведенным выводом суда по следующим основаниям.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик Аллахвердян А.Ю. указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее среднемесячный заработок составляет примерно 65 000 рублей, у нее имеются кредитные и иные долговые обязательства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком Аллахвердян А.Ю. в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у нее какого-либо имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств во вкладах и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Тот факт, что заработная плата ответчика в настоящее время составляет 65 000 рублей и что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме этого, наличие кредитных и иных денежных обязательств, несение расходов по их исполнению, не свидетельствует о допустимости рассрочки состоявшегося судебного акта, учитывая, что гражданин должен оценивать финансовые возможности и необходимость исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без вызова лиц, участвующих в деле, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, осуществляется в случае необходимости по усмотрению суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Аллахвердян Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: