Решение от 20.07.2016 по делу № 33а-8091/2016 от 09.06.2016

Судья: Фимина Т.А.                         Дело №33а-8091/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         20 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Макарычевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Айдагулова ФИО9 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Айдагулову ФИО10 о взыскании задолженности по уплате налогов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Айдагулову ФИО11, в котором с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов, поскольку в его собственности находятся транспортное средство, объекты недвижимого имущества.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Айдагулов Р.Е. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования, в связи с чем, Инспекция просила взыскать задолженность с ответчика в вышеуказанном размере в принудительном порядке.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области удовлетворены, при этом с ответчика также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Айдагулов Р.Е. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года в части взыскания с него налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

При этом ответчик сослался на то, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку он в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Айдагулов Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме на основании ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Айдагулов Р.Е. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>. Кроме этого, в его собственности имеются объекты недвижимого имущества, в т.ч.: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> нежилые строения по адресу: <адрес>, площадью 1007,60 кв.м., <адрес>, площадью 793 кв.м.

Налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> налог на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

01 апреля 2015 года Айдагулову Р.Е. направлено налоговое уведомление № от 22.03.2015 года о необходимости уплаты налогов в срок уплаты до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, 19.10.2015 года ответчику направлено требование № по состоянию на 09 октября 2015 года об уплате налогов и пеней, начисленных на сумму недоимки по налогам в срок до 16.11.2015 года, которое оставлено Айдагуловым Р.Е. без исполнения.

Кроме этого, решением налогового органа № от 15.04.2015 года ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем Инспекция 19.06.2015 года выставила ему требование о необходимости оплаты штрафа в срок до 27.07.2015 года, которое также оставлено ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о взыскании с Айдагулова Р.Е. транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц за 2014 год и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой налогов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Айдагуловым Р.Е.. обязанности по своевременной уплате налогов и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

С доводами апелляционной жалобы административного ответчика, о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с него налога на имущество, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным Законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующим до 01.01.2015 года).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п.1 ст.5 Закона).

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст.346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п.7 ст.346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период п.п.2 п.1 ст.346.23 НК РФ (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Из материалов дела следует, что Айдагулов Р.Е. в период с 31.01.2012 г. по 12.12.2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения (УСН).

Из материалов дела также видно, что 10.12.2014 года ответчиком была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сумма к уплате налога указана 0 рублей.

По смыслу ч.3 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для освобождения орт уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогоплательщик обязан представить налоговому органу документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения (договоры с поставщиками, покупателями, арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности и прочее).

Однако, судом первой инстанции установлено и административным ответчиком не опровергнуто, что Айдагулов Р.Е. не обращался в налоговый орган с заявлением об использовании в 2014 году недвижимого имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, в предпринимательской деятельности и не представлял документы подтверждающие указанное обстоятельство. При наличии таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязан уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени.

При этом, не имеет значение предназначение объекта недвижимости, которое может быть использовано как в предпринимательской деятельности, так и получение дохода физическим лицом.

Рассчитывая на освобождение от уплаты налогов, по сути, предоставление льготы, которая является исключением из конституционных принципов равенства налогообложения, индивидуальный предприниматель Айдагулов Р.Е. должен был подтвердить право на льготу, однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: