Решение по делу № 1-2-45/2019 от 31.05.2019

Дело №1-2-45\2019

УИД:66RS0029-02-2019-000164-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пышма 19 сентября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В.,

защитника адвоката Плотникова В.Н., представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Довгаля А.В.,

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Довгаля А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу:<адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:

- 25.09.2013 Пышминским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, п. А ч.3 ст.158 УК, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 05.02.2016 года освободился по отбытию наказания;

-04.05.2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 150, п.п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

-15.05.2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 150,п.Б ч.2 ст.158, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.08.2017 года приговоры от 04.05.2017 года и 15.05.2017 года приведены в соответствие, и в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 03 года 06 месяцев; апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.12.2018 года по приговору от 15.05.2017 года условно-досрочно освобожден на 01 год 09 месяцев 25 дней;

-22.08.2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.05.2017 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, взят под стражу с 16.09.2019 года(приговор не вступил в законную силу);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(т.2 л.д.235-238), под стражей по делу содержится с 16.09.2019 года, в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Довгалем А.В. совершены кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 20:00 часов Довгаль А.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО., с незаконным проникновением в жилище, с корыстной для себя целью, осознавая преступный характер своих действий, подошёл к дому <адрес>, принадлежащего ФИО., где через неогороженную территорию прошёл в ограду указанного дома, подошёл к двери сеней и имеющейся при нем отвёрткой, открутив саморезы, отсоединил от двери металлическую планку с навесным замком, после чего открыл дверь и незаконно проник в сени дома, из которых похитил металлический котелок объёмом 7 литров стоимостью 650 рублей, глубинный насос «Родничок» стоимостью 1666 рублей, секатор стоимостью 976 рублей, принадлежащие ФИО. Далее, Довгаль А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертые двери из сеней незаконно проник в жилую часть дома, где в кухне имеющимися при нем плоскогубцами срезал проводку в помещении кухни, а затем в комнате, а именно: провод медный ПВС 2х2,5 длиной 11 метров стоимостью 242 рубля, провод медный ВВГ 2х1,5 длиной 2 метра стоимостью 30 рублей, принадлежащие ФИО., которые похитил, после чего вышел в сени, где нашел полимерный мешок, в который сложил похищенное, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в общей сумме 3564 руб. 00 коп..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 21:00 часов Довгаль А.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной для себя целью, осознавая преступный характер своих действий, подошёл к нежилому помещению, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО где перелез через забор в ограду по указанному адресу, и проник через незапертую дверь в помещение предбанника, откуда похитил точильный самодельный станок стоимостью 300 рублей, провода ПВС 2х2,5 длиной 6 метров стоимостью 126 рублей, принадлежащие ФИО. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Довгаль А.В. подошел к помещению амбара, где рукой вытащил металлический пробой, после чего незаконно проник внутрь амбара, то есть, в иное хранилище, откуда похитил бухту медных проводов длиной 50 метров стоимостью 1150 рублей, и три провода к насосу «Родничок» общей стоимостью 630 рублей, принадлежащие ФИО., после чего нашел полимерный мешок, в который сложил похищенное, и с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в общей сумме 2206 руб.00 коп..

Подсудимый Довгаль А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Довгаля А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал в <адрес>, зная, что там есть дома, в которых возможно никто не проживает и что из этих домов можно похитить провода, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. После приезда он пошел на <адрес>. Когда он проходил по этой улице, то увидел дом, свет в окнах которого не горел, следов вокруг дома не было, он подумал, что в этом доме никто не проживает и тогда он решил незаконно проникнуть в этот дом и похитить из него металлические изделия. Времени было около 20 часов. С собой у него имелись плоскогубцы и отвертка, которые он взял дома. Он подошел к <адрес>, в который решил проникнуть в дом. Он отверткой открутил саморезы, на которые крепилась металлическая пластина с навесным замком и проник в сени дома, откуда похитил металлический котелок и глубинный насос, которые положил в полимерный мешок, найденный там же. После чего проник в дом, где с помощью плоскогубцев срезал со стен и потолка в помещении кухни и комнаты проводку около 15 метров, которую также сложил в мешок. При выходе из сеней похитил секатор, который забыл в доме №. После хищения пошел на старую ферму, где развел костер и обжег провода. Утром на такси уехал в <адрес>, где сдал похищенное около 8-9 кг в пункт приема металла, получив за это 3 000 рублей. О совершении кражи позднее рассказал ФИОт.1 л.д.132-135,247-249).

Оглашенные судом показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления(событие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов) подтверждается:

-оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО., который пояснял, что по адресу: <адрес>, у него имеется дом, используемый в качестве дачи, который пригоден для жилья, имеется печное отопление, подключена электроэнергия, имеется мебель для проживания, в летнее время иногда они там проживают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил в данный дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, подходя к данному дому, увидел дорожку следов обуви, ведущую от <адрес> к забору дома, которые были припорошены. Он обнаружил, что навесной замок, на который запиралась дверь сеней, находится на месте, и был не поврежден, а металлическая пластина, которая прикреплялась к двери на металлический саморез, была с них скручена. При осмотре сеней он обнаружил, что отсутствуют секатор, глубинный насос «родничок» и металлический котелок объемом на 7 литров, в доме отсутствует электрическая проводка, а именно: провод медный ПВС 2х2,5 длиной 11 метров, который шел от электросчетчика по стене к розеткам, и провод медный ВВТ 2х1,5 длиной 2 метра, который находился в комнате и шел от распределительной коробки к лампочкам. Он сразу же позвонил жене, а она позвонила в полицию. Также он обнаружил дорожку следов от их дома через забор к дому <адрес>. Об этом он тоже сообщил жене, а она позвонила собственникам соседнего дома ФИО Когда ФИО подошла, то он вместе с ней пошел в дом и в сенях он обнаружил принадлежавший ему секатор, который он забрал и впоследствии был изьят сотрудниками полиции. Он был ознакомлен с оценкой эксперта его имущества и полностью с ней согласен(т.1 л.д. 86-89,92-94);

- показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Довгаль А.А. при разговоре с ним сообщил, что сотрудники полиции подозревают его в 2-3 кражах из домов в <адрес>, совершал ли тот данные кражи он ему не рассказывал. По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ Довгаль А.В. в ходе разговора с ним, сказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>, где совершил вроде 2 кражи из нежилых домов или сараев по <адрес>, похитил какие-то провода, насосы, емкости, точно не помнит, но то, что можно сдать, после чего сдал в пункт приема металла в <адрес>(т.1 л.д.117-119). Свидетель ФИО. оглашенные судом показания подтвердил полностью, обьяснив противоречия давностью события;

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов телефонного звонка ФИО. о хищении неизвестным лицом в период с начала февраля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ водяного насоса и электрической проводки с дачи по адресу<адрес>(т.1 л.д.19);

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество(т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> где от проезжей части <адрес> в восточном направлении от осматриваемого дома на расстоянии 6,3 метров обнаружена дорожка следов на поверхности снега, ведущая к ограждению территории дома. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО указал в сенях на секатор, который, с его слов ранее был у него похищен, но его отдали из соседнего дома №, который был изъят с места осмотра. Далее при входе в помещение сеней участвующий в осмотре ФИО. указал на место слева при входе на полу, пояснив, что в указанном месте хранилось похищенное у него имущество: секатор, глубинный насос «Родничок», котелок, далее на стенах в комнатах отсутствуют медные провода, фрагмент провода, торчащий из распределительной коробки изъят с места осмотра(т.1 л.д.37-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен корпус № старой свинофермы, расположенной в <адрес>, в ходе которого Довгаль А.В. показал на входную дверь с торца корпуса и пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ после того, как он похитил металлические предметы в <адрес>, то в указанном корпусе ночью обжигал похищенные провода(т.1 л.д.45-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изятые фрагменты провода ВВГ(т.1 л.д.67-71), которые признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.72 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изьятый секатор(т.1л.д.73), который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.74);

-заключением эксперта ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость имущества с учетом износа: насос глубинный «Родничок» в сумме 1666 рублей; котелок 7 литров в сумме 650 рублей; провода медные ВВГ 2х1,5 (2 метра) в сумме 30 рублей; провода медные ПВС 2х2,5 (11 метров) 242 рубля; секатор в сумме 976 рублей, а всего в общей сумме 3564 рубля( т.1 л.д.36);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Довгаль А.В. сообщил о совершении им хищения из жилища в <адрес>(т.1 л.д.127);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении установочных данных, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губин А.В. поменял паспорт в связи с изменением установочных данных, и получил паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, на имя Довгаля А.В.(т.1 л.д. 148);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Довгаля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых показал на месте и рассказал о хищении электрических медных проводов, глубинного насоса и котелка из жилища(т.1 л.д.139-147).

Действия Довгаля А.В.(событие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов) суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что дом <адрес> является именно жилищем, так как согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Дом, куда подсудимым было совершено проникновение, пригоден для постоянного проживания, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО. и свидетеля ФИОТот факт, что в доме проживают в летнее время, не влияет на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище в предьявленном обьеме похищенного имущества, что подтверждается оглашенными судом признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной и показаниями, данными на проверке показаний на месте, а также оглашенными судом показаниями потерпевшего ФИО пояснившего о хищении из жилого дома имущества, перечисленного в обвинении, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, которой со слов потерпевшего известно о краже из вышеуказанного дома, оглашенными показаниями свидетеля ФИО., который видел в указанный период возле старой свинофермы, где из показаний подсудимого следует, что он обжигал похищенные провода, мужчину, похожего на подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО которому подсудимый сообщал о совершении им данной кражи, оглашенными показаниями свидетеля ФИО пояснявшей об обнаружении секатора потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в котором было установлено проникновение в <адрес> и изьяты обнаруженный в соседнем доме секатор потерпевшего, фрагменты срезанных электрических проводов, протоколом осмотра места происшествия, где подсудимый на старой свиноферме показал место обжигания похищенных проводов, протоколами осмотра предметов, которыми были осмотрены изьятые секатор и фрагменты проводов.

Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого, поскольку оглашенные судом показания были даны в присутствии адвоката, были даны им последовательно и неоднократно.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая была оценена заключением эксперта, и с которой согласен потерпевший ФИО

Подсудимый Довгаль А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ(событие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов) признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Довгаля А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал в <адрес>, зная, что там есть дома, в которых возможно никто не проживает и что из этих домов можно похитить провода, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Сначала он залез в дом <адрес> и хотел совершить кражу только из него. После того, как он совершил кражу в этом доме, то вышел с похищенным и хотел идти на свиноферму, но также решил еще незаконно проникнуть в дом <адрес>, чтобы похитить из него металлические предметы. Тогда он через огород пошел в ограду этого дома.Времени было около 21 часа. Он перелез через забор, ограждающий двор дома и незаконно проник в ограду дома. С помощью имеющихся при нем плоскогубцев отогнул металлическую дужку, имеющуюся на двери пристроя и прошел в пристрой, где оставил секатор, который взял в соседнем доме. После чего прошел в помещение предбанника, дверь его не была закрыта на запирающее устройство, откуда похитил точильный станок. После чего вытащил пробой в двери амбара, откуда похитил бухту медных проводов и провода, которые срезал с трех глубинных насосов. После хищения пошел на старую ферму, где развел костер и обжег провода. Утром на такси уехал в <адрес>, где сдал похищенное около 8-9 кг в пункт приема металла, получив за это 3 000 рублей. О совершении кражи позднее рассказал ФИО..Допускает, что мог похитить провода, но не помнит этого(т.1 л.д. 223-226,247-249).

Оглашенные судом показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления(событие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов) подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО сообщила ему о краже из его дома <адрес>. Когда он туда приехал, то увидел, что на дверях в амбар навесной замок вырван с пробоем, оттуда были похищены провода от 2-3 насосов «Родничок», бухта проводов, из предбанника, дверь в которую не была закрыта, были похищены точильный станок, срезаны и похищены электрические провода от сеней до бани, был ли похищен кабель, пояснить не может, помнит, что был похищен удлинитель из сеней в огород.Он был ознакомлен с оценкой эксперта его имущества и с ней согласен;

- показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Довгаль А.А. при разговоре с ним сообщил, что сотрудники полиции подозревают его в 2-3 кражах из домов в <адрес>, совершал ли тот данные кражи он ему не рассказывал. По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в марте ДД.ММ.ГГГГ Довгаль А.В. в ходе разговора с ним, сказал, что в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>, где совершил вроде 2 кражи из нежилых домов или сараев по <адрес>, похитил какие-то провода, насосы, емкости, точно не помнит, но то, что можно сдать, после чего сдал в пункт приема металла в <адрес> (т.1 л.д.117-119). Свидетель ФИО оглашенные судом показания подтвердил полностью, обьяснив противоречия давностью события;

- вышеуказанными оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО который пояснял, что он в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ рано утром пошел на <адрес>, в метрах 20 от корпуса свинофермы на дороге стоял автомобиль с включенным светом фар, к нему с обочины шел мужчина, в руках у него были мешки или сумки. Когда мужчину осветило светом фар, то мужчина напомнил ему Губина А.. Уже весной, где-то в ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <адрес> он слышал, что в несколько дачных домов кто-то залазил и похитил провода и еще что-то. Он вспомнил, что как-то зимой видел мужчину, похожего на Губина(т.1 л.д. 122-124);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов сообщения от следователя ФИО о том, что установлен факт проникновения в дачный дом по адресу: <адрес>(т.1 л.д.154):

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ провод от дома до бани, удлинитель, бухту проводов, точильный станок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Слева от дома имеется надворные постройки с тремя дверями, одна из которых закрыта на запирающее устройство, без повреждений, две другие двери не имеет запирающих устройств, к дверям ведут дорожки следов на снегу со стороны огорода. Справа к дому имеется деревянный пристрой, в который ведет деревянная дверь. Двери имеют запирающее устройство в виде металлической пластины, закрепленной к полотну двери, металлической скобой с навесным замком. Запирающее устройство повреждено, металлическая скоба отсоединена от дверного полотна и вместе с замком висит на металлической пластине(т.1 л.д.169-177);

- вышеуказанным осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен корпус № старой свинофермы, расположенной в 300 <адрес>, в ходе которого Довгаль А.В. показал на входную дверь с торца корпуса и пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ после того, как он похитил металлические предметы в <адрес>, то в указанном корпусе ночью обжигал похищенные провода(т.1 л.д.45-48);

- заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость имущества с учетом износа:провода к насосу «Родничок» 3 шт. в сумме 630 рублей;бухта проводов (50 метров) в сумме 1150 рублей; точильный самодельный станок в сумме 300 рублей; провода ПВС 2х2,5 (6 метров) в сумме 126 рублей; кабель КГ 4х1,5 (20 м) в сумме 570 рублей, а всего в общей сумме 2776 рублей(т.1 л.д.168);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Довгаля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения из помещения бани точильного станка и из амбара бухты проводов и проводов от насосов(т.1 л.д.230-239).

Действия Довгаля А.В.(событие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов) суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается оглашенными судом признательными показаниями подсудимого, и показаниями, данными на проверке показаний на месте, заявившего о вновь возникшем умысле на хищение, а также показаниями потерпевшего ФИО., сообщившего о хищении принадлежащего ему имущества из амбара и предбанника, оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО., которой со слов свидетеля ФИО. известно о краже из домовладения, оглашенными показаниями свидетеля ФИО который видел в указанный период возле старой свинофермы, где из показаний подсудимого следует, что он обжигал похищенные провода, мужчину, похожего на подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО., которому подсудимый сообщал о совершении им данной кражи, оглашенными показаниями свидетеля ФИО пояснявшей о проникновении в дом, протоколом осмотра места происшествия, в котором было установлено проникновение в надворные постройки дома <адрес> протоколом осмотра места происшествия, где подсудимый на старой свиноферме показал место обжигания похищенных проводов.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения хищения кабеля КГ 4х1,5 длиной 20 метров стоимостью 570 рублей из предбанника, поскольку потерпевший ФИО о таком хищении в судебном заседании не сообщил. При этом из оглашенных показаний подсудимого также не следует, что кабель был им похищен из предбанника.

При этом исключение указанного кабеля на квалификацию содеянного как хищения не влияет, в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку амбар был оснащен запирающим устройством, что следует из показаний потерпевшего ФИО и протокола осмотра места происшествия, поэтому отвечает характеристикам иного хранилища, в соответствии ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Согласно ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Между тем, основное функциональное назначение предбанника не связано исключительно с целями временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, или исключительно для целей хранения. Кроме того из показаний потерпевшего ФИО следует, что данный предбанник не был оснащен запирающим устройством, что также следует из протокола осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах предбанник не отвечает характеристикам помещения или иного хранилища, приведенным в ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Совершенные подсудимым Довгалем А.В. преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Подсудимый характеризуется по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания положительно.

Подсудимый ранее судим за корыстное тяжкое преступление по приговору Пышминского районного суда Свердловской области от 25.09.2013 года к реальному лишению свободы, что образует в его действиях, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений. Подсудимый ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести по приговорам Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 года, от 15.05.2017 года к реальному лишению свободы, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость, которая образует в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. Суд признает по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

Подсудимым Довгалем А.В. принесена явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ(т.1 л.д.127), данная им после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной по данному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной.

Подсудимый Довгаль А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, ущерб частично возмещен по событию от 17.02.2019 года-18.02.2019 года около 20:00 часов путем возврата похищенного, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого. Подсудимый помогает в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей своей супруги, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает ему по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не подлежат применению по обоим преступлениям, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для изменения подсудимому Довгалю А.В. категорий обоих преступлений, на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Довгалю А.В. по обоим преступлениям наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначения подсудимому Довгалю А.В. по обоим преступлениям наказания без учета правил рецидива.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Довгалю А.В. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Довгалю А.В. подлежит назначению, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы возможно не применять с учетом материального и семейного положения подсудимого и данных его личности.

Как установлено судом преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 года, которое было отменено и наказание в порядке ст.70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 года, поэтому основания для повторной отмены условно-досрочного освобождения по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 года и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым до постановления приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 года, не вступившего в законную силу.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года в редакции от 18.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 года.

С учетом требований п.В ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы определить Довгалю А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Довгаля А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02(два) года,

-по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Довгалю А.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 02(два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 года, окончательно Довгалю А.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года 06(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Довгалю А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Довгалю А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть, с 19 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Довгаля А.В. под стражей с 16.09.2019 года по 18.09.2019 года.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года), время содержания Довгалю А.В. под стражей с 16.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положения, предусмотренного ч.3.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбытия наказания Довгалю А.В. срок наказания, отбытый по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 года - с 16.09.2019 года по 18.09.2019 года.

Вещественные доказательства: секатор, хранящийся у ФИО после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО.; 2 фрагмента провода ВВГ 2х 2,5, 2 фрагмента провода ВВГ 2х 1,5, хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова

Решение по делу № 1-2-45/2019 от 31.05.2019

1-2-45/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица