Решение по делу № 33-2233/2023 от 16.05.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Стяжкин М.С.                                   УИД: 18RS0013-01-2022-000386-32

     Апел. производство: №33-2233/2023

                                                                       1-я инстанция: №2-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению К.А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. (истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано, что 08 февраля 2021 года на <адрес> у <адрес>, водитель К.А.Д., управляя автомобилем КИА (гос. рег. знак <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем КИА (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением истца и автомобилем ЛАДА (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя П.А.В.

    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №).

    11 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    25 февраля 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

    18 марта 2021 года автомобиль был передан на ремонт на СТОА.

    19 июля 2021 года автомобиль был возвращен истцу из ремонта. В ходе передачи автомобиля из ремонта истцом были обнаружены недостатки по качеству его проведения, в этой связи 23 июля 2021 года страховщик произвел осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков, и автомобиль был повторно передан на СТОА для устранения выявленных недостатков.

    26 августа 2021 года при повторной приемке автомобиля вновь были выявлены недостатки по качеству ремонта. На СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» было отказано в частичной разборке автомобиля для фиксации недостатков выполненных работ. В этой связи истец обратился на иную СТОА для разборки автомобиля и фиксации недостатков выполненных работ.

    01 сентября 2021 года ответчиком АО «СОГАЗ» совместно с независимым экспертом был осуществлен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта. Объем выявленных недостатков был в частности зафиксирован ООО ЭПА «Восточное».

    21 сентября 2021 года К.А.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию об установлении размера убытков и их выплате в связи с некачественно проведенным ремонтом. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    08 октября 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере 220 574 руб. расходов по оценке и неустойке.

    12 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» добровольно выплатило в адрес истца неустойку в размере 2 034 руб. 30 коп. в остальной части в выплате отказало.

    08 ноября 2021 года истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года взысканы убытки по устранению недостатков в размере 49 500 руб. и неустойка.

    С определением размера убытков, произведенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что расчет произведен не по корректной методике, не взысканы убытки по расходам за СТО по частичной разборке автомобиля. В этой связи невзысканный финансовым уполномоченным размер убытков по расчетам истца составляет 173 774 руб. (220 574 – 49 500 + 2700).

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2, л.д.185), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 173 774 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 23 500 руб., расходы связанные с частичной разборкой и мойкой автомобиля в размере 6 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50%.

    В суде первой инстанции представитель истца Т.Д.Б. исковые требования поддержал.

    Истец К.А.В.., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», К.А.Д., П.А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск К.А.В. удовлетворен частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу К.А.Н. убытки в размере 173 774 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 40 коп. Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» УР госпошлина в размере 4 975 руб. 48 коп. Во взыскании расходов по разборке и мойке автомобиля в размере 6 820 руб. отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение которым в удовлетворении иска К.А.Н. отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности на то, что судом не учтено решение Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2022 года, которым решение финансового уполномоченного оставлено в силе и установлен иной размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта (49 500 руб. без учета износа). Судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии не оспоренного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по поручению Финансового уполномоченного. Судебная экспертиза проведена в порядке статей 79 и 87 ГПК РФ, что является грубым процессуальным нарушением. поскольку назначенная определением суда экспертиза не являлась повторной и у суда не имелось оснований для её назначения. Вопросы по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта уже были определены экспертом при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным. По мнению автора жалобы, экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела не представлено доказательств подтверждающих, что эксперт С.А.Ю. является штатным сотрудником АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», а также доказательств того, что экспертная организация не располагала экспертами и была вынуждена привлечь к исполнению определения суда иных экспертов. Кроме того, как полагает заявитель суд не дал правовую оценку заключению ООО «Ф1 Ассистанс», необоснованно исключив его из числа доказательств. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, а судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, таким образом, необоснованно произведена замена предмета иска. Иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования К.А.Н. о взыскании убытков, связанных с некачественно произведенным третьим лицом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» ремонтом, предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным не являлись.

         В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апеллянта несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08 февраля 2021 года на <адрес> у <адрес> вследствие действий водителя К.А.Д., управлявшего транспортным средством Kia Sorento (гос. рег. знак <данные изъяты>), был причинен вред транспортному средству Lada Vesta (гос. рег. знак Р315ХР13), находящемуся под управлением П.А.В. и транспортному средству Kia Rio (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности К.А.Н. и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя К.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №), водителя К.А.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №), водителя П.А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС №).

11 февраля 2021 года К.А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного т/с, о чем составлен соответствующий акт.

25 февраля 2021 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, уведомил потерпевшего о выдаче направления на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для восстановительного ремонта.

18 марта 2021 года автомобиль истца принят на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс- Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

23 марта 2021 года К.А.Н. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС и 27 апреля 2021 года страховщик осуществил ему выплату величины УТС в размере 13 562 руб. по платежному поручению №.

19 июля 2021 года т/с в отремонтированном виде было передано К.А.Н. с СТОА.

При подписании акта выполненных работ истцом были заявлены претензии к качеству проведенного ремонта.

20 июля 2021 года ответчик получил от истца претензию о недостатках качества проведенного ремонта и приглашение на осмотр т/с с целью выявления недостатков ремонта, который состоится 23 июля 2021 года.

23 июля 2021 года экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр т/с с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

26 августа 2021 года ответчиком от истца получена повторная претензия о недостатках качества проведенного ремонта и приглашение на осмотр т/с с целью выявления данных недостатков на 01 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр т/с с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта внутренних дефектов, о чем составлен соответствующий акт.

21 сентября 2021 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранении недостатков некачественного ремонта в рамках Договора ОСАГО, о доплате величины УТС Транспортного средства, о выплате неустойки.

08 октября 2021 года представитель истца Т.Д.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранении недостатков качественного ремонта в рамках Договора ОСАГО, об осуществлении доплаты величины УТС Транспортного средства, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов по оплате услуг по дефектовке т/с, приложив результаты независимых технических экспертиз ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно выводам которых величина УТС составляет 56 884 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с в части устранении недостатков некачественного ремонта составляет 220 574 руб.

14 октября 2021 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило потерпевшего о выдаче направления на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для устранения недостатков некачественного ремонта.

01 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило потерпевшего об отказе в доплате величины УТС, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов по оплате услуг по дефектовке.

12 ноября 2021 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 770 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № с учетом удержания НДФЛ в размере13%.

17 ноября 2021 года АО «СОГАЗ», на основании заказ-наряда СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» от 06 июля 2021 года № осуществила оплату восстановительного ремонта т/с в пользу СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в размере 394 808 руб. платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения и выплаченной неустойкой потребитель К.А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года №У-21-156747/5010-008 требования К.А.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу К.А.Н. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 49 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 897 руб. 24 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта т/с в форме страховой выплаты, поскольку финансовая организация ненадлежащем образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта с нарушением срока, предусмотренного п.5.3 Правил ОСАГО (том 1, л.д.8-21).

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика) и составила 49 500 руб. без учета износа (том 1, л.д.45-58).

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2022 года заявление АО «СОГАЗ» об отмене или изменении указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. При этом требования К.А.Н. о взыскании убытков, связанных с некачественно произведенным третьим лицом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» предметом рассмотрения не являлись.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на предмет установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз» (том 1, л.д.91-92).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> 30 августа 2022 года (том 2, л.д.102-165) установлен следующий объем недостатков ремонта автомобиля Kia: бампер задний нижняя часть- замена; бампер задний – ремонт; крышка багажника- окраска; фонарь задний левый внутренний – замена, фонарь задний левый наружный – замена; желоб водосточный задний правый – окраска; настил пола запасного колеса – замена; ниша запасного колеса – замена с окраской; шумо-вибро изоляция ниши запасного колеса – замена; глушитель задний – замена; капот –замена с окраской; крыло заднее правое – окраска; фонарь правый наружный – замена; бампер передний –окраска; рамка радиатора –замена; кронштейн звукового сигнала- замена; проводка к звуковому сигналу – ремонт; крыло переднее правое – ремонт; надставка переднего правого лонжерона – ремонт; панель задка, задний пол, задние лонжероны- окраска элементов.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом средних рыночных цен составляет 307 443 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно, а страховщик в установленные сроки надлежащим образом проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта не организовал, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в связи с устранением недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 173 774 руб., штраф в размере 70 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявление ответчика о снижении размера санкций.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (25 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 500 руб. на оформление доверенности, 23 500 руб. на оплату судебной экспертизы, 19 руб. 40 коп. на почтовые расходы), признанных судом необходимыми и разумными.

Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере 5 000 руб., признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ на устранение недостатков, проведенного по направлению страховой компании первоначального восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик, не организовал ни качественного первоначального ремонта, ни своевременного проведения повторного восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок ремонта автомобиля истца составлял с 18 марта 2021 года по 19 июля 2021 года, т.е. более 30 рабочих дней. Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Более того, финансовая организация, установив 23 июля 2021 года в ходе осмотра автомобиля истца, наличия недостатков ремонта, надлежащим образом не организовала проведение повторного ремонта транспортного в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта в сроки установленные Законом «Об ОСАГО» и в нарушение п.5.3 Правил ОСАГО только 14 октября 2021 года письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков ремонта.

Материалы дела не содержат согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 307 443 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз» №-АСЭ-22 от 30 августа 2022.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 173 774 руб., т.е. в пределах заявленной истцом суммы, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством при наличии не оспоренного заключения ООО «Ф1 Ассистанс». Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, вопреки доводам жалобы, при установлении стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным экспертным заключением.

Вопреки доводам жалобы оценка размера убытков верно определялась судом не по Единой методике, а по рыночным ценам. Когда как заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики. Применение для определения размера убытков экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, хоть и без учета износа, будет нарушать право потерпевшего на полное возмещение вреда. Также вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом дал правовую оценку как решению Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09 декабря 2021 года №У-21-156747/5010-008 по обращению потребителя К.А.Н., так и заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, что прямо следует из текста проверяемого решения (том 2, л.д.193,198).

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

        Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в имеющемся в деле заключении финансового уполномоченного, имелись противоречия относительно объема повреждений (исключен ряд недостатков только по причине невозможности их зафиксировать на фотографиях при том то, что они были отражении в актах осмотра от 23 июля 2021 года и 01 сентября 2021 года), а суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы для устранения указанных противоречий.

Само по себе несогласие страховщика с заключением судебной экспертизы, подтвердившей относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о допущенных районным судом нарушениях процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт С.А.Ю., проводивший судебную экспертизу не являлся штатным сотрудником АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» является несостоятельным, поскольку согласно представленному приказу о приеме на работу (том 2, л.д.235) эксперт-техник С.А.Ю. принят на работу в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» с 16 февраля 2021 года, т.е. на момент производства 30 августа 2022 года, он являлся штатным сотрудником указанного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по такому заявленному истцом требованию обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом замена предмета иска не производилась. Судом рассмотрены именно те исковые требования (о взыскании убытков, компенсации морального вреда) которые были заявлены К.А.Н. в исковом заявлении (том 1, л.д.5).

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

             Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

            Судьи                                  Ю.А. Ступак

                                                                                          А.В. Шаклеин