Решение по делу № 33-2977/2015 от 10.09.2015

судья Воробьева Н.С. № 33-2977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.	Баранниковой Т.Е.
судей	Щукиной Л.В.	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.	Хмель М.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.	Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миненко В. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частное жалобе Горцуева А. М. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Горцуева А. М. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2015 года – возвратить апеллятору».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2015 года частично удовлетворен иск Миненко В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На данное решение третьим лицом Горцуевым А.М. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горцуев А.М. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает ошибочным выводов судьи о пропуске срока обжалования решения суда, так как он не принимал участие в судебном заседании, о принятом решении ему стало известно после получения копии решения по почте. Полагает, что поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме _ _ мая 2015 года и направлено в его адрес _ _ июня 2015 года, срок обжалования необходимо исчислять с даты направления копии судебного решения, а не со дня его изготовления судом решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области рассмотрено по существу дело по иску Миненко В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

29 мая 2015 года в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения.

Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение изготовлено судом в этот же день.

Сопроводительными письмами от _ _ июня 2015 года копии мотивированного решения направлены по почте лицам, участвующим в деле, в том числе и Горцуеву А.М. (л.д. 154, 155).

Исходя из положений части 3 статьи 107, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений, срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день _ _ июня 2012 года (последний день для подачи жалобы).

Апелляционная жалоба Горцуева А.М. с датой её написания _ _ июня 2015 года поступила в суд в этот же день.

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока и такого ходатайства представлено не было, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права.

Также из материалов дела видно, что _ _ июля 2015 года апелляционная жалоба Горцуева А.М. с ходатайством о восстановлении срока обжалования принята судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 31 июля 2015 года процессуальный срок восстановлен, в настоящее время апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, таким образом, право апелляционного обжалования заявителем реализовано.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о необходимости исчисления срока обжалования с даты направления копий решения суда, поскольку это утверждение основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Каких-либо иных сроков и дат, с которых подлежал бы исчислению данный срок, нормы процессуального закона не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горцуева А. М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: