Решение по делу № 2-960/2023 от 27.06.2023

№ 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     20 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием прокурора Муртаева Ф.Р., истца Саитовой Э.И.,

представителя ответчика Каикуловой А.А., третьих лиц Таржимановой (Саитовой) Л.И., Каипкулова Р.Н. – Турумтаева Р.З.,

представителя ответчика – Администрации ГО г. Сибай РБ Байзигитовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитова Э.И. к Каипкулова А.А., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, признании права собственности, признании не приобретшей права собственности и пользования жилым помещением, выселении, снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Э.И. обратилась в суд с иском к Каипкуловой А.А., Администрации ГО <адрес> РБ о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1. Наследниками первой очереди являются она - дочь от первого брака, и Таржиманова (Саитова) Л.И. – дочь от второго брака. По закону до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя необходимо всем наследникам подать заявление о принятии наследства по адресу нотариуса, который оформляет наследственное дело. Для открытия наследственного дела по месту проживания (регистрации) умершего необходимо представить, в том числе справку о последнем месте проживания умершего с указанием лиц, проживавших с ним. При обращении за справкой о последнем месте проживания ФИО1 в ООО «ИРКЦ», ей выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 действительно был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Однако при жизни ФИО1 никаких заявлений о снятии с учета не подавал. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» пояснил, что данные о снятии с регистрационного учета ФИО1 внесены на основании информации, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, предоставив ей на руки копию листка убытия, согласно которому ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,однако его личной подписи там нет. Более того, данный документ заполнен не его рукой, не его почерком. Снятие с регистрационного учета оформил специалист ОВМ ОМВД России по <адрес>, поставив на всем документе 4 раза дату ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, заверив печатью. Подпись и согласование руководства Отделения на данном листке отсутствует. Прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности ОВМ Отдела МВД России по <адрес> РБ по вышеуказанному факту и выявлены нарушения порядка внесения исправлений в адресный листок убытия, по выявленным нарушениям начальнику ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ФИО7 представил информацию в ООО «ИРКЦ» о допущенной технической ошибке, указав период регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании вновь выданной верной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» она обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО8 с заявлением об открытии наследственного дела (наследственное дело №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении суда о принудительном выселении ФИО1 по иску Каипкуловой А.А. (гражданское дело №). Однако данное решение было обжаловано и находилось в Верховном Суде Республики Башкортостан, производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением иного гражданского дела № по иску ФИО1 к Каипкуловой А.А. со ссылкой о мошенничестве при приватизации квартиры, рассмотрение которого в дальнейшем прекращено в связи со смертью истца.

По вышеуказанным гражданским делам представителем ФИО1 в судебных заседаниях была юрист ФИО9, которая и ознакомила ее с материалами гражданского дела №, где ей стало известно, что согласно постановлению Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан» администрация постановила передать в собственность жилое помещение - <адрес>, общей площадью помещения 32,8 кв.м. и стоимостью 31 149 рублей Каипкуловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрация заключает договор безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан с Каипкуловой А.А. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и передает Каипкуловой А.А. в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно п. 5 договора член семьи ФИО1, отказавшийся от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, имел право пользования этим жилым помещением в соответствии со статьей 292 ГК РФ. С данным договором ФИО1 не ознакомился, подпись его отсутствует. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, отцу не принадлежит, что он обращался в суд по оспариванию законности процедуры приватизации, но довести дело до конца в суде он не смог в связи со смертью.

Указывает, что не согласна с решением Администрации ГО <адрес> РБ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, в собственность Каипкуловой А.А., с договором безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы незаконны, поскольку они противоречат закону, нарушают права и законные интересы ФИО1 и его наследников.

Так, до регистрации второго брака, отец со своей первой семьей (супруга ФИО10, сын ФИО11, дочь Саитова Э.И.) стоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), где работал водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает ордер на жилое помещение № на основании постановления Администрации о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на отдельную квартиру, общей площадью жилого помещения 32,8 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Состав семьи в ордере указан один человек - ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения в квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Каипкулова А.А. гражданином, состоящем на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не являлась ни в органах местного самоуправления, ни в других уполномоченных органах, ни на производственных предприятиях. Следовательно, Администрацией ГО <адрес> РБ совершены неправомерные действия при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Без учета ордера, Администрацией ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №, где кроме ФИО1 была включена Каипкулова А.А., которая впоследствии незаконно участвовала в процедуре приватизации спорной квартиры. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Каипкулова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На момент вселения Каипкуловой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в спорную квартиру у отца был зарегистрированный второй брак (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО15, их общий несовершеннолетний ребенок - ФИО12 Вселение в спорную квартиру Каипкуловой А.А. было без согласия Администрации ГО <адрес> РБ, супруги ФИО15 и без участия органов опеки, которая действует в интересах несовершеннолетнего на тот момент ребенка ФИО12 В результате вышеуказанных незаконных действий был заключен договор безвозмезной передачи жилого помещения в собственность Каипкуловой А.А., действующей в своих личных интересах. Каипкулова А.А. в судебном порядке членом семьи не признана. Отец с Каипкуловой А.А. общее хозяйство не вел (не было совместного бюджета, отсутствовали общие расходы на приобретение продуктов питания, не приобреталось общее имущество для совместного пользования, оказание взаимной помощи и т.п.), наличие семейных отношений Каипкуловой А.А. с ФИО1 не имелось. ФИО1 был юридически неграмотным, очень плохо слышал, носил слуховой аппарат с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в амбулаторной медицинской карте. Не исключено, что при заключении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан с Каипкуловой А.А., отец не расслышал разъяснения специалистов Администрации о последствиях отказа от участия в приватизации.

Просит признать недействительным решение Администрации ГО <адрес> РБ в предоставлении Каипкуловой А.А. жилого помещения по договору социального найма, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией ГО <адрес> РБ на жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>; признать постановление Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан» незаконным (недействительным); признать договор безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГО <адрес> РБ и Каипкуловой А.А., недействительным; признать Каипкулову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; выселить Каипкулову А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства

От истца Саитовой Э.И. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Просит признать недействительным решение Администрации ГО <адрес> РБ «О предоставлении по договору социального найма» Каипкулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; признать постановление Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан» недействительным в отношении Каипкулова А.А.; признать договор безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ГО <адрес> РБ и Каипкулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным; установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для прекращения государственной регистрации права собственности зарегистрированный за Каипкулова А.А. и аннулирования государственной регистрации права собственности записи № от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности Саитовой Э.И. на 1/2 (одну вторую) долю в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для признания и регистрации ? (одной второй) доли в праве на жилое помещение за Саитовой Э.И.; признать Каипкулову А.А. не приобретшей право владения и пользования жилым помещением по адресу; <адрес>; установить, что решение суда является основанием для Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> РБ для снятия с регистрации Каипкуловой А.А. с жилого помещения расположенного по адресу; <адрес>; выселить Каипкулову А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по <адрес> РБ, Управление Росреестра по <адрес>, Каипкулов Р.Н.

В судебном заседании ответчик Каипкулова А.А., третьи лица Таржиманова (Саитова) Л.И., Каипкулов Р.Н., представители ОМВД России по <адрес> РБ, Управления Росреестра по РБ не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Саитова Э.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Каикуловой А.А., третьих лиц Таржимановой (Саитовой) Л.И., Каипкулова Р.Н. – Турумтаев Р.З. в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> РБ Байзигитова В.В., иск Саитовой Э.И. не признала, просит отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора в части исковых требовании о выселении, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, суд приходит к следующему выводу.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся Саитовой Э.И. отцом, после смерти которого открыто наследственное дело.

Наследниками умершего являются Саитова Э.И., Таржиманова (Саитова) Л.И.

ФИО1 на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО1 состоял в браке с ФИО24, о чем в материалы дела представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» и ФИО1 заключен типовой договор № социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>. При этом в качестве членов семьи нанимателя, которая вселяется в жилое помещение, указана Каипкулова А.А. – сестра супруги.

ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении и со слов истца известно, что до регистрации второго брака, ФИО1 со своей первой семьей состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на жилое помещение, находящееся по адресу : <адрес>, на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО14 не вселилась в квартиру, так как у нее была квартира по адресу: <адрес>. В жилое помещение по адресу: <адрес>. вселилась сестра супруги ФИО1 - Каипкулова А.А. в качестве члена семьи. ФИО1 как наниматель, как член семьи оформляет приватизацию данного жилого помещения и отказывается в пользу сестры супруги Каипкуловой А.А. в связи с чем был заключен договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Каипкуловой А.А.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о рождении Таржимановой (Саитовой) Л.И. подтверждает, что она является дочерью ФИО1 и ФИО15 Согласно справке о заключении брака, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Саитовой Л.И. была присвоена фамилия Таржиманова.

Свидетельство о рождении Каипкулова Р.Н. отражает, что он является сыном ФИО14 и ФИО16 Как видно из свидетельства о заключении брака, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 присвоена фамилия Саитова.

Из материалов наследственного дела № следует, что Каипкулов Р.Н. является наследником ФИО15

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, которое расположено по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Каипкуловой А.А. на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность граждан».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО <адрес> РБ и Каипкуловой А.А. заключен договор безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная регистрация права Каипкуловой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Каипкулова А.А. является собственником спорной квартиры, зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует адресная справка ОВМ ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ИРКЦ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО1 признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Судом истребовано приватизационное дело, в материалах которого имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. При этом сам он от приватизации жилой площади отказывается, просит не включать его в договор приватизации жилья. Каких–либо претензий к участвующим в приватизации членам семьи не имеет. О последствиях отказа от приватизации (не приобретает право собственности, сохраняет право проживания) ему известно.

Истцом не оспаривался факт личной подписи ФИО1 в заявлении об отказе от участия в приватизации жилого помещения. На момент написания заявления ФИО1 не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Составляя и подписывая письменный отказ, по своему усмотрению, ФИО1 реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что он не понимал сущность указанного документа или в момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, страдал заболеванием, препятствующим осознавать суть документа не представлено, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать письменный отказ на не выгодных для него условиях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саитовой Э.И., поскольку в п. 5 оспариваемого договора указано, что ФИО1 добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Последствия отказа ему были разъяснены и понятны.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, поскольку при жизни ФИО1 в компетентный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, напротив своим отказом от участия в приватизации жилого помещения, выразил свое волеизъявление, которое не может быть истолковано иным образом, правовых оснований для удовлетворения иска Саитовой Э.И. не имеется.

В производство Сибайского городского суда Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1 к Каипкуловой А.А., Администрации ГО <адрес> РБ о признании приватизации недействительной поступило ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 10 лет с момента совершения им отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства, отсутствие заинтересованности ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку он не проживал в указанном жилом помещении, факт регистрации в жилом помещении является лишь административным актом, при этом оспариваемым договором сохранялось за ФИО1 право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, что прямо предусмотрено п. 5 договора.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, истцом в материалы дела представлено не было.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны вышеуказанных обязательных действий, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма Саитовой Э.И. отказано, производные от основного требования - о признании права собственности, признании не приобретшей права собственности и пользования жилым помещением, выселении, снятия с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитова Э.И. к Каипкулова А.А., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, признании права собственности, признании не приобретшей права собственности и пользования жилым помещением, выселении, снятия с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                       Л.Х.Суфьянова