Решение по делу № 33-845/2024 от 04.04.2024

                                     УИД 13RS0003-01-2023-000795-58

Судья Овчинников Б.Б.                                                                                     №2-26/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                  Дело №33-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2024 г. в г. Саранске частную жалобу ответчика Илясовой Е.В. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2024 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Михалкиной Людмилы Ивановны к Илясовой Елене Владимировне, Видяйкину Геннадию Юрьевичу, Видяйкину Лазарю Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Михалкина Л.И. обратилась в суд с названным иском к Илясовой Е.В., Видяйкину Г.Ю., Видяйкину Л.Г. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>, <адрес>. На четвертом этаже данного жилого дома, над её квартирой, расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам. 12 июля 2023 г. по причине аварийного выхода из строя гибкой подводки к смесителю, на разводке холодного водоснабжения, в ванной комнате <адрес> произошло залитие её квартиры. В результате данного происшествия на отделку и мебель её квартиры воздействовала вода. Вследствие этого произошло намокание, загрязнение, набухание, размокание, отслоение элементов отделки и мебели, в результате чего был причинен ущерб её имуществу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков Илясовой Е.В., Ведяйкина Г.Ю., Видяйкина Л.Г. в её пользу 235 700 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с залитием квартиры, 25 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 5557 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 1 марта 2024 г. по ходатайству ответчика Ильясовой Е.В. и за ее счет по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик Илясова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает на незаконное возложение на нее расходов по ее производству. Ссылается на то, что, несмотря на заявление ею ходатайства о назначении экспертизы в ООО «Титул» либо альтернативно в ООО «Оценка в праве», суд неправомерно поручил ее проведение ООО «Рыночные оценочные системы». Полагает, что тем самым суд фактически назначил производство экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с этим выражает несогласие в части возложения на нее расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец Михалкина Л.И., ее представитель Ширманов С.Ю., ответчики Илясова Е.В., Видяйкин Г.Ю., Видяйкин Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ильясовой Е.В. – Митякин В.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, установив, что исходя из характера спора подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывание с использованием специальных знаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Илясову Е.В., ходатайствующую о ее проведении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.ст.104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части распределения судебных расходов и выбора экспертного учреждения.

Оплата экспертизы возложена судом на ответчика Илясову Е.В., заявившую соответствующее ходатайство, что не может расцениваться как нарушение ее прав, при том, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Указание заявителя частной жалобы на то, что суд первой инстанции не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст.80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абз.4 ст.216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы Илясовой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Илясовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                            Е.Я. Дубровина

                                                                                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов