Решение по делу № 2-997/2022 от 13.05.2022

Дело №2-997/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002754-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 июля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Кутузову Ивану Серафимовичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 05 июня 2020 г. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16 мая 2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО1 кредит в сумме 229 298 руб. 20 коп., которые ИП ФИО1 обязалась вернуть и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от 01 июня 2020 г., по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 196 011 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №71 от 17 сентября 2021 г. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 18 марта 2022 г. задолженность ИП ФИО1 перед «ВЭБ.РФ» составляет 231 685 руб. 07 коп., из них: основной долг - 196 011,06 руб., неустойка - 35 674,01 руб.

Наследнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного просит взыскать с    Кутузова И.С. в свою пользу денежные средства в размере 231 685 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кутузов И.С. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что является супругом и наследником ФИО1, которая при жизни, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на возобновление деятельности № от 05 июня 2020 г. Об условиях предоставления кредита, порядке его погашения/списания, наличии обеспечения по кредитному обязательству он осведомлен не был, поскольку сам не являлся участником сделки и никакой кредитной документации не получал, все действия совершала супруга.

О размере просроченной задолженности по указанному кредитному договору он узнал только 04 февраля 2022 г., когда получил одновременно два требования (претензии): от 14 января 2022 г., адресованное его умершей супруге, которое содержало сведения об остатке задолженности по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 236 216,37 руб.; второе от 20 января 2022 г., адресованное ему, которое содержало сведения об остатке задолженности по состоянию на 20 января 2022 г. в размере 40 205,31 руб. Оба письма информации о погашении кредита третьими лицами не содержали.

16 февраля 2022 г. с целью уточнения реального размера задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2020 г. он обратился в офис ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении соответствующей информации. 09 марта 2022 г. он получил ответ об отказе в предоставлении таких сведений без предъявления свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

30 марта 2022 г. он получил от ПАО «Сбербанк» сведения о том, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 40 205,31 руб. Данная задолженность была оплачена 30 марта 2022 г., 13 апреля 2022 г. им была получена справка о погашении задолженности по кредитному обязательству супруги.

Считает, что задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2020 г. была погашена, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Также просит учесть, что кредит предоставлялся его супруге не для личных нужд, а как индивидуальному предпринимателю с целью оказания материальной поддержки бизнеса – уплату налогов и заработной платы работникам в условиях короновирусной инфекции; после смерти ФИО1 им также был погашен оформленный на супругу кредит от 12 октября 2018 г. в общем размере около 340 000 руб.; принятое им после смерти супруги наследственное имущество является совместно нажитым в период брака.

В судебном заседании представители третьего лица ПАО Сбербанк Репникова О.В. и Галицкая С.А., действующие на основании доверенностей, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях по делу, полагали необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга, уплаченной ПАО Сбербанк Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» по договору поручительства от 01 июня 2020 г., разрешение вопроса о взыскании неустойки оставили на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Ларюшина Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп.3 п.1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 (далее - Заявление о присоединении) был заключен кредитный договор № от 05 июня 2020 г.

Кредитным договором установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020 г.

Подписав кредитный договор, ИП ФИО1 тем самым выразила свое согласие с его условиями, и применением к возникшим правоотношениям между ним и Банком Правил предоставления субсидий.

Согласно Заявлению о присоединении Базовый период договора - это период с даты заключения договора до 01 декабря 2020 г., Период наблюдения по договору - период с 01 декабря 2020 г. по 01 апреля 2021 г., Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 г.; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; Период погашения по договору - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Заявления о присоединении дата полного погашения выданного кредита составляет:

- в случае наступления Периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания Базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на Период наблюдения по договору - 01 марта 2021 г.;

- в случае наступления Периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания Периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора Периода наблюдения - 30 июня 2021 г.

Из этого же пункта Заявления следует, что заемщик уведомлен и согласен об освобождении от обязанностей по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей, при соблюдении одновременно следующих условий, в том числе: если в отношении заемщика на дату завершения Периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из приведенного пункта следует, что заёмщик освобождается от обязанности по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей при одновременном соблюдении условий, указанных в нем, по окончании Периода наблюдения, т.е. обязательным условием для списания задолженности по договору является переход кредитного договора на Период наблюдения.

В соответствии с пп.«г» п.6 Заявления о присоединении условием списания задолженности по договору является принятие решение кредитором о списании задолженности в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий.

В п.12 Правил предоставления субсидий определены условия, при которых предоставляется субсидия по списанию получателю субсидии, данным пунктом предусмотрено списание задолженности по завершению Периода наблюдения при одновременном соблюдении условий, указанных в нем.

Согласно абз.6 п.7 Заявления о присоединении Период наблюдения по договору начинается по окончании Базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 г.; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на Период погашения договора (п.7 Заявления о присоединении).

Согласно п.11 Правил предоставления субсидий (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с заемщиком) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии (банком) на Период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании Базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020г.; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Для подтверждения соблюдения заемщиком требований государственной программы банк руководствуется сведениями, размещенными в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (п.24 Правил предоставления субсидий).

В Письме Минэкономразвития от 29 июня 2020 г. №20822-ТИ/Д13и дано разъяснение, что источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 25 ноября 2020 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20 октября 2020 г. внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности, в связи со смертью, в связи с чем, на основании п.11 Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора кредитный договор был переведен на Период погашения с 01 декабря 2020 г.

Поскольку условия кредитования не были исполнены в Период наблюдения, у должника возникла обязанность возвратить банку сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и размере, установленные договором.

Из пояснений представителей ПАО Сбербанк следует, что размер обязательств заемщика по основному долгу по кредиту в дату, предшествующую дате начала периода погашения по договору составил 230 601,25 руб.: ссудная задолженность на дату, следующую за датой окончания периода доступности - 229 298, 20 руб. с учетом суммы процентов, начисленной за Базовый период договора, и не уплаченной заёмщиком в течение Базового периода договора - 1 305,05 руб. По условиям кредитного договора у заемщика возникла обязанность по погашению кредита в следующем порядке: 28 декабря 2020 г. - 76 867,08 руб., 28 января 2021 г. - 76 867,08 руб., 01 марта 2021 г. - 76 867, 09 руб., окончательный срок возврата кредита банку – 01 марта 2021 г.

Обязательства по возврату задолженности исполнены не были.

01 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16 мая 2020 г.) обеспечиваемых обязательств. Ответственность поручителя определена в размере 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг.

Согласно п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Истцом как поручителем по договору поручительства от 01 июня 2020 г. № были исполнены обязательства ИП ФИО1    перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 05 июня 2020 г. в размере 196 011 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к поручителю Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному им с ИП ФИО1

17 октября 2020 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ №700577, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

После смерти ФИО1 нотариусом г.Пензы Ларюшиной Л.А. заведено наследственное дело №27/2021, наследником определен ее супруг Кутузов И.С., который обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, 20 апреля 2021 г., 24 марта 2022 г. и 12 апреля 2022 г. ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сын и мать умершей ФИО2 и ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу её супруга Кутузова И.С.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из автомашины марки Неоплан №208 р.з. №, автомашины марки Тайота Камри р.з. №, прав на денежные средства в сумме 18 961 руб. 02 коп. по договору от 07 сентября 2020 г. на поставку горюче-смазочных материалов, находящиеся в ООО «РН-КАРТ», прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете с причитающимися процентами.

Таким образом, Кутузов И.С., будучи наследником первой очереди ФИО1, обратившийся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок, является надлежащим ответчиком по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни наследодателем.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору, заключенному ИП ФИО1 с ПАО Сбербанк составляет 231 685 руб. 07 коп., из них: основной долг - 196 011,06 руб., неустойка - 35 674,01 руб.

Как усматривается из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности перед истцом. Согласно отчету об оценке №21/380 от 08 апреля 2021 г., подготовленному ООО Независимая компания «Поволжская оценка» рыночная стоимость АМТС в количестве 2-х единиц по состоянию на 17 октября 2020 г. составила 1 140 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию выплаченная поручителем задолженность по кредитному договору.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ЕК РФ).

Пунктом 4.3.1 договора поручительства предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из материалов дела следует, что истцом задолженность по кредитному договору ПАО Сбербанк была оплачена 17 сентября 2021 г., неустойка истцом рассчитана за период с 18 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г., согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.

Из представленных истцом письменных возражений на отзыв ответчика усматривается, что заявленная к взысканию с Кутузова И.С. неустойка начислена на основании п.8 кредитного договора от 06 июня 2020 г., заключенного между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму исполненного поручителем перед банком обязательства на основании кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1

Истец, как поручитель, исполнивший обязательство заемщика перед кредитором вправе на основании п.1 ст. 365 ГК РФ требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору за должника.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 21 декабря 2020 г. №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей условий предоставления кредита и неисполнения заемщиком своих обязательств по нему, а также незначительного период просрочки (6 месяцев), суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств наследодателя ИП ФИО1 по кредитному договору № от 05 июня 2020 г., заключенного ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, с учетом условий данного кредитного договора, а также установленных судом и приведенных выше обстоятельств, не имеется.

Справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2020 г., заключенному с ИП ФИО1, была выдана банком ответчику с учетом погашения поручителем задолженности по договору, и таким образом, подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований. Остаток задолженности по данному кредиту в сумме 40 205 руб. 31 коп. по состоянию на 20 января 2022 г., указанный в направленном ответчику банком требовании о возврате суммы кредита, соответствует 15% суммы долга, за вычетом исполненных поручителем обязательств в размере 85%, как предусмотрено договором поручительства.

Довод ответчика о том, что наследственно имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО1, опровергается имеющимся в наследственном деле заявлением Кутузова И.С., в котором он сообщил нотариусу, что имущество его супруги ФИО1 является её собственностью, его доля в имуществе, приобретенном ФИО1 во время их брака, отсутствует. Содержание ст.34 СК РФ ответчику, как следует из заявления, нотариусом было разъяснено и понятно.

Также суд признает несостоятельным ссылку Кутузова И.С. на исполнение им обязательств по оплате кредитного договора, заключенного его супругой при жизни в 2018 г., поскольку предел размера ответственности наследника определяется стоимостью перешедшего к наследникам имущества. Из представленных ответчиком квитанций об оплате кредитного договора следует, что стоимость принятого наследственного имущества с учетом заявленной к взысканию суммы по настоящему делу превышает обязательства наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Кутузову Ивану Серафимовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова Ивана Серафимовича (дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 201 011 (двести одна тысяча одиннадцать) руб. 06 коп., из них основной долг - 196 011 (сто девяносто шесть тысяч одиннадцать) руб. 06 коп., неустойка – 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 г.

Судья - Титова Н.С.