Решение по делу № 2-214/2023 (2-1389/2022;) от 19.12.2022

2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова Сергея Юнусовича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 385 220 руб., неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., за 2-й период из расчёта 3852*N где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (далее по тексту – Транспортное средство), собственником которого является Гумеров Сергей Юнусович. Виновником ДТП признан Чернышев Александр Александрович, управлявший а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис <данные изъяты>. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> застрахована в АО «СО «Талисман» страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «СО «Талисман» получила заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенную экспертизу согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) где просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, согласно которому его позиция осталась не измена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учёта износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гумерова С.Ю. Истец обратился в ИП Поляков О.В. для оценки ущерба, согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> базовая модель, <данные изъяты>, размер ущерба составляет 385 220 руб.

Истец Гумеров С.Ю. и его представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица Чернышев А.А., представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В отзыве на исковые требования ответчик АО «СО «Талисман» просит в удовлетворении исковых требований Гумерова С.Ю. отказать в полном объеме, считает, что все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумме заявленной неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В своих письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чернышева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред Транспортному средству.

Гражданская ответственность Чернышева А.А. на момент ДТП была
застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гумеров С.Ю. обратился в АО «СО «Талисман» сзаявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» было подготовлено экспертное исследование №, согласно выводам которого все заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере без учёта износа и неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к АО «СО «Талисман» было отказано.

После чего по заказу истца специалист ИП Поляков О.В. - А.А.Н.. составил Заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> базовая модель, <данные изъяты>, размер ущерба составляет 385 220 руб.

В обоснование ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы представителем истца Поляковым О.В. было предоставлено в суд заключение специалиста № «рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО не соответствует научной обоснованности и объективности. Так же истец указывает на то, что ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не представило информации по какой причине не осматривался автомобиль истца и третьего лица ФИО2 Фотографии экспертом у стороны истца не запрашивались, исследование было проведено только по фотоматериалам АО «СО «Талисман».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключение эксперта № от «10» апреля 2023 года ООО «ГлавЭксперт» Объём заявленных повреждений т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением элементов: брызговик задний правый, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, замок капота. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: Без учета износа 447 500 руб. С учетом износа 293 900 руб. Стоимость транспортного средства Chevrolet Nive г/н <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 395 000 руб. Следовательно восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, так как наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет: 58 000 руб.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» является допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так же ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не представило информации по какой причине не осматривался автомобиль истца. Фотографии экспертом у стороны истца не запрашивались, исследование было проведено только по фотоматериалам ответчика АО «СО «Талисман».

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не может быть учтено как доказательство по делу.

На основании изложенного суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГлавЭксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку АО «СО «Талисман» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу Гумерова С.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 337 000 руб. (395 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 58 000 руб. (стоимость годных остатков))

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований период просрочки составил 331 день, а размер неустойки который истец просит взыскать со страховщика за данный период составляет 111 5470 руб., так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы то есть 400 000 руб., то с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 500 руб. (337 000 / 2)

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление ООО «ГлавЭксперт» о возмещении понесенных расходов по проведению транспортно-трасологической экспертизы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению на 87,48%, то с истца в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГлавЭксперт» в размере 6 197 руб. 40 коп.

С АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» в размере 43 302 руб. 60коп.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 255 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумерова Сергея Юнусовича (паспорт <данные изъяты>) к АО «СО «Талисман» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Гумерова Сергея Юнусовича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 337 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 168 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Гумерова Сергея Юнусовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ГлавЭксперт» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 6 197 руб. 40коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «ГлавЭксперт» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 43 302 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 255 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья Хабирова Э.В.