Решение от 02.02.2024 по делу № 2-74/2024 (2-987/2023;) от 23.06.2023

УИД47RS0001-01-2023-000800-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

истца Бойцевой Е.П.,

представителя ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. по ордеру и доверенности адвоката Сокерина О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 по иску Бойцевой Елены Павловны к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Юлии Михайловне о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства,-

установил:

Истец Бойцева Е.П. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойцевой Е.П. и АО «Райффайзенбанк»; признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., реестровый №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бойцевой Е.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 381 руб. 14 коп.; применении последствий недействительности сделки и обязании АО «Райффайзенбанк» возвратить Бойцевой Е.П. уплаченные денежные средства в размере 26 791 руб. 87 коп.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 12, 153, 166-168, 420 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 33, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё были совершены мошеннические действия, а именно ей было получено СМС уведомление о том, что на её имя оформлен кредит в АО «Райффайзенбанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделениях АО «Райффайзенбанк» она лично не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала. Она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей сведений о движении денежных средств. Ей была выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с её карты № было совершено два денежных перевода в сумме 95 000 руб. и 55 000 руб. на номер карты №. Данных денежных переводов она не совершала. Поскольку она договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежных переводов не совершала то ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления (КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанного времени её больше никто не беспокоил. Так как она обратилась в правоохранительные органы она считала данную ситуацию разрешенной.

Однако в марте 2023 года ей был арестован банковский счет и произведены списания денежных средств. Она обратилась в службу судебных приставов по Бокситогорскому району и ей стало известно, что посредством подписания простой электронной подписью на её имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № на получение потребительского кредита на сумму в размере 910 000 руб. в АО «Райффайзенбанк». По её запросу ей были выданы копии документов, а именно: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных документов, так как она указанный кредит не оформляла, она вновь обратилась в Прокуратуру Ленинградской области, в отделение внутренних дел по Бокситогорскому району так как в отношении неё было совершено преступление.

В данном случае имеет место недобросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании кредитного договора, который между сторонами спора заключен не был, то исполнительная надпись совершенная нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Наутовой Ю.М., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Банк не сообщал ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим был лишена возможности направить в банк возражение.

В ходе рассмотрения дела председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков для рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании Бойцева Е.П. не возражала против направления дела по подсудности и просила суд направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика- нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М.

Ответчик- представитель АО «Райффайзенбанк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 также просил суд направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К исковым требованиям Бойцевой Е.П. о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства не подлежат применению положения Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Учитывая требования законодательства, отсутствие государственной регистрации АО «Райффайзенбанк» и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. на территории, подсудной Бокситогорскому городскому суду Ленинградской области, суд находит, что подлежат применению общие правила территориальной подсудности, согласно которым настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе, юридическим адресом АО «Райффайзенбанк» является адрес: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр.1; адресом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.43, данные адреса не подсудны Бокситогорскому городскому суду Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что принятие искового заявления Бойцевой Е.П. к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства к производству Бокситогорского городского суда Ленинградской области было осуществлено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая мнения истца, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., а именно в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░: