Решение по делу № 33-998/2021 от 02.03.2021

Председательствующий по делу                        Дело № 33-998/2021

№ 2-21/2021

судья Мусихин А.В.

УИД 75RS0024-01-2020-001134-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

    при секретаре Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Максимовой О. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Чернышевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

    по апелляционной жалобе истца Максимовой О.И.

    на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Максимовой О. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Чернышевскому отделу ССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 с Варфоломеевой И. С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 439 889,37 рублей, в том числе 379 012,46 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012, 53 352,91 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 524 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 07.05.2020 и Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.07.2020. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности Варфоломеевой И.С. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Чернышевский РОСП УФССР России по Забайкальскому краю на данное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий по другим исполнительным производствам, должником по которым является Варфоломеева И.С. Однако в августе-сентябре 2020 г. судебным приставом-исполнителем были сняты в полном объеме ограничения в отношении вышеуказанного имущества, что позволило должнику избавиться от данного имущества, путем передачи его своим детям С. и Е. в равных долях, хотя исполнительные производства, возбужденные в отношении Варфоломеевой И.С. фактически не окончены и не исполнены. В результате незаконного действия должностного лица службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, что причинило ей ущерб в размере 439 889,37 рублей. Судебным приставом не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 03.06.2020.

Просила взыскать с Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ущерб в размере 439 889,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 599 рублей (л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дороганова Е.Ю., Варфоломеева И.С. (л.д. 2, 87).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Максимова О.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства состав правонарушения в действиях службы судебных приставов доказан в полном объеме. Разрешая спор суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. При этом суд исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено. Между тем судом не учтено следующее. Согласно нормам действующего законодательства для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, при которых произошла утрата имущества, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что при подаче искового заявления она не преследовала цель взыскать с государства неполученные от должника по исполнительному документу денежные средства. Целью подачи искового заявления являлось восстановление ее прав и охраняемых законом интересов. В августе 2019 года она понудила Чернышевский РОСП выделить долю Варфоломеевой И.С. в совместно нажитом имуществе путем подачи искового заявления в Чернышевский районный суд, с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя выделить долю Варфоломеевой И.С. из совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда Варфоломеевой И.С. присуждена 1/2 доли в выше указанной квартире. Также в собственности Варфоломеевой И.С. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на средства материнского капитала, с привлечением ипотечного займа. Эта квартира для должника являлась единственной пригодной для проживания, что в соответствии с нормами законодательства не позволяло обратить взыскание на данную собственность. Кроме того, на тот момент данная квартира являлась предметом ипотеки. После того, как ею совершены действия по понуждению судебных приставов к выделению 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, у органов принудительного исполнения возникло право обращения взыскания на вышеуказанную долю, т.к. у должника находилось в собственности имущество, на которое в соответствии с законом уже можно было обратить взыскание. Однако, по истечении продолжительного времени судебными приставами так и не произведены действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Указывает, что предположительная среднерыночная стоимость 1/2 доли квартиры превышает сумму долга по исполнительному производству, где она является взыскателем. Квартира по адресу: <адрес> являлась предметом ипотеки и находилась в залоге у банка, с Варфоломеевой И.С. было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. После погашения ипотеки, данная квартира в соответствии с законом должна быть оформлена в собственность в равных долях на всех членов семьи, то есть в размере 1/4 доли. Для осуществления выделения долей в соответствии с законом Чернышевским РОСП были сняты запреты на совершение регистрационных действий. Однако после оформления права долевой собственности на всех членов семьи, судебные приставы не наложили ограничений и запретов на 1/4 долю должника. Воспользовавшись бездействием приставов, должник передала свою долю по договору дочери. После совершения вышеуказанной сделки у Варфоломеевой И.С. осталась 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, на которое в соответствии с законом обратить взыскание нельзя, так как данное имущество является для должника единственным пригодным для проживания. Разрешая спор, Чернышевский районный суд не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Противоправность поведения причинителя вреда выразилась в том, что судебный пристав исполнитель не имел права при наличии неоконченного исполнительного производства отменять меры принудительного исполнения, в том числе снимать запреты и ограничения на совершение регистрационных действий. А при необходимости совершения данных действий, пристав не вправе был оставлять без контроля ситуацию, при которой возможно намеренное отчуждение должником своего имущества.Причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражается в том, что при обращении взыскания на имущество существовала реальная возможность погасить задолженность Варфоломеевой И.С. по исполнительному производству. Однако, с утратой имущества утрачена и возможность погашения долга по исполнительному производству, что причинило ей убытки (л.д. 134,156-162).

В судебное заседание истец Максимова О.И., третьи лица Варфоломеева И.С., судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дороганова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Максимовой О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю и Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года с Варфоломеевой И.С. в пользу Максимовой О.И. взысканы денежные средства в размере 439 889,37 рублей, в том числе 379 012,46 рублей – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012, 53 352,91 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 524 рубля – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13-17).

7 мая 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения Свердловским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист по делу № 2-554/2020 от 10 февраля 2020 г. (л.д. 18-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Варфоломеевой И.С. в пользу взыскателя Максимовой О.И., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 439 889,37 рублей (л.д. 24-26).

Согласно информации Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении в районном отделении в отношении должника Варфоломеевой И.С. находится сводное исполнительное производство.

В целях исполнения требования исполнительных документов и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на Варфоломееву И.С. зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки.

30 января 2018 г. и 26 февраля 2019 г. в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 августа 2019 г. Варфоломеева И.С. обратилась в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> связи с наличием нотариально заверенного обязательства об оформлении квартиры в общую собственность на имя лица, получившего государственный сертификат материнского (семейного) капитала, на супруга и детей с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

25 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Обращаясь в суд, истец Максимова О.И. связывала возмещение ущерба с тем, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник произвел отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 указанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

    По делу установлено, что на основании договора целевого займа № от 05.11.2016, ООО «Новый дом» предоставило Варфоломеевой И.С. заем на сумму 452 026 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).

    По договору купли-продажи от 05.11.2016, Варфоломеева И.С. за счет заемных средств приобрела в собственность указанную квартиру за 453 026 рублей (л.д. 68-71).

    Для погашения задолженности по договору займа, Варфоломеева И.С. использовала средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей (л.д. 219).

    При этом Варфоломеевой И.С. дано обязательство об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи (л.д. 72).

    По соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 10 октября 2020 г., указанная квартира оформлена в долевую собственность Варфоломеевой И.С., её супруга и двоих детей, каждому из собственников определено по 1/4 доли (л.д. 221-222).

    По договору дарения от 15 октября 2020 г. Варфоломеева И.С. распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, подарив её своим детям (л.д. 223-224).

    Довод истца о том, что Варфоломеева И.С. произвела отчуждение всей квартиры, на которую возможно было обратить взыскание, является несостоятельным.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку спорная квартира была приобретена на счет средств материнского капитала, указанная квартира является общей долевой собственностью членов семьи Варфоломеевой И.С., в связи с чем оснований полагать, что должник распорядился всей квартирой, не имеется. Напротив, в данном случае Варфоломеева И.С. исполнила лежащую на ней обязанность по определению долей в квартире на всех членов семьи.

Вместе с тем в период исполнительного производства должник Варфоломеева И.С. распорядилась принадлежащей ей 1/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В отсутствие иной оценки имущества, судебная коллегия принимает во внимание кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая на 16 октября 2020 г. (на день совершения сделки) составила 602 304,17 рублей (л.д. 235).

Соответственно стоимость 1/4 доли составляет 150 576,04 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2017 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, очередность удовлетворения требований взыскателей определяется судебным приставом-исполнителем исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах.

По данным Чернышевского РОСП, остаток долга в сводном исполнительном производстве № в отношении должника Варфоломеевой И.С. составляет 2 744 455,02 рублей (л.д. 236).

В его состав входят требования МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю по взысканию с должника задолженности по уплате налогов в сумме 209 984,63 рублей. Данная задолженность относится к третьей очереди.

Требования истца Максимовой О.И. включены в состав четвертой очереди, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом стоимость доли, в случае её реализации, в первую очередь пошла бы на погашение долгов третьей очереди, сумма которых значительно превышает стоимость доли, которой распорядился должник.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возместить вред в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

С учетом стоимости доли, наличия в исполнительном производстве долгов, относящихся к третьей очереди, оснований полагать, что должником было произведено отчуждение имущества, которое было достаточно для погашения долга истца Максимовой О.И. в полном объеме, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что в случае обращения взыскания на долю в квартире вырученных от продажи денежных средств было бы достаточно для частичного погашения долга истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность исполнения требования кредитора Максимовой О.И. была утрачена.

Доводы жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не производится реализация имущества должника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сведений о том, что должник Варфоломеева И.С. распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, не имеется.

Напротив, из пояснений представителя ответчика Реснянского К.Н. следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи