Решение по делу № 22-4732/2021 от 18.11.2021

Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-4732/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Чернецкого М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №506, ордер №811 от 2.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернецкого М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2021 года, которым

Чернецкому Максиму Владимировичу, родившемуся 07.03.1998 года в с.Новомихайловка Чугуевского района Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощником прокурора Жицкой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., осужденного Чернецкого М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 Чернецкий М.В. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания – 21.03.2019, конец срока – 25.09.2022.

Осужденный Чернецкий М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобеосужденный Чернецкий М.В. с постановлением не согласен, считает его не справедливым. Указывает, что в приговоре от 24 декабря 2018 года указано, что денежные средства в пользу потерпевших с него взысканы, что является документальным подтверждением. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жицкая Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. При этом, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Чернецкого М.В. без удовлетворения, сославшись на то, Чернецким М.В. не предоставлено никаких документальных сведений о полном либо частичном погашении исков, взысканных с осужденного по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 24 декабря 2018 года.

Как следует из характеристики, представленной на осужденного Чернецкого М.В. из ФКУ <адрес> России по <адрес>, в адрес учреждения исполнительные листы не поступали, согласно справке, предоставленной главным бухгалтером ФКУ <адрес> России по ПК, от 18.08.2021 на имя Чернецкого М.В. исполнительных листов не имеется, удержаний по исполнительным листам не производилось.

Представитель ФКУ <адрес> России по Приморскому краю в судебном заседании также пояснил, что согласно справке Чернецкий М.В. не имеет исполнительных листов (л.д. 52).

Таким образом, был ли Чернецким М.В. возмещен ущерб, либо объективные причины не возмещения Чернецким М.В. ущерба, подлежали проверке судом, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Между тем, такая проверка судом не проводилась, а потому, вывод суда о том, что осужденным не предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не приведено убедительных законных мотивов, послуживших основаниями отказа для его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

Постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2021 года в отношении Чернецкого Максима Владимировича - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина