Решение от 20.09.2024 по делу № 33-15373/2024 от 14.08.2024

дело № 33-15373/2024 (№ 2-1679/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-00126-45

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по искуНабиева Рустама Октамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по ордеру от 20.09.2024 Ялуниной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Набиев Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании суммы 52150 руб., уплаченной по договору за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере 11000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31575 руб., всего 94725 руб.

Кроме того, Набиев Р.О. обратился в суд с требованием к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы 200000 руб., уплаченной по договору за услуги сервиса/оборудования (консультационные услуги), компенсации морального вреда в размере 11000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105500 руб., всего 316500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2024 истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита <№> по кредитному продукту «Лимоны на авто Панго Старт» на сумму 797 150 руб., из которых дал распоряжение перечислить с его счета денежную сумму в размере 52 150 руб. с назначением платежа за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу получателя ООО «Авто-защита», и 200000 руб. с назначением платеж оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету <№> от 10.02.2024 в пользу получателя ООО «Каутела». Денежные средства были перечислены АО КБ «Локо-Банк» 12.02.2024, однако уже 13.02.2024 истец направил ответчикам заявления об отказе от дополнительных услуг и о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, предоставив реквизиты своего банковского счета. Однако ответа на заявления не получил, денежные средства ему возвращены не были. Полагает, что к возникши правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца по ордеру Ялунина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Набиев Р.О., представитель ответчика ООО «Каутела», представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «ТСАЦ «Июль» в судебном заседании участия не приняли, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Каутела» представил суду письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. К сложившимся правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» по доверенности Вохмянин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что необходимо разграничивать договор о предоставлении независимой гарантии и саму независимую гарантию. Договор о предоставлении независимой гарантии является полностью и надлежаще исполненным. Истец мог отказаться от исполнения договора до момента выдачи независимой гарантии, однако этого не сделал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-защита» в пользу Набиева Р.О. взысканы денежные средства по договору от 10.02.2023 в размере 52 150 руб., в счет компенсации морального вреда - 4 000 руб., штраф - 7 000 руб.

С ООО «Каутела» в пользу Набиева Р.О. взысканы денежные средства по договору от 10.02.2023 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

С ООО «Авто-защита» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2064 руб. 50 коп.

С ООО «Каутела» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «Каутела», в апелляционной жалобе просит решение отменить части взысканных с него в пользу истца денежных сумм, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Каутела» истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что положения Закона о защите прав потребителей к настоящему спору не применимы. Истец не является потребителем, получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, соответственно стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Гарантия выдана, передана банку, услуга полностью оказана, возврат платы за оказанную услугу законом не предусмотрен. Статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения независимой гарантии. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится. Поскольку основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскания денежных средств отсутствуют, то решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене. Судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в чрезмерно завышенной сумме, которая подлежит снижению с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, сложности спора (л.д.156-159).

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Ялуниной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2024 между Набиевым Р.О. и АО КБ «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита <№> от 10.02.2024 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто Панго Старт», сумма кредита оставила 797 150 руб., срок действия кредитного договора - до 10.02.2032.

В этот же день 10.02.2024 Набиевым Р.О. с ООО «Авто-защита» в акцептно-офертной форме заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в рамках которого выдан сертификат <№> «Платежная гарантия» на срок с 10.02.2024 по 09.10.2025 (включительно) (л.д.21,22).

Цена договора составила 52150 руб., которые оплачены Набиевым Р.О. за счет предоставленных кредитных средств АО КБ «Локо-банк» согласно платежному поручению <№> от 10.02.2024.

Согласно сертификату <№> «Платежная гарантия» предоставляется в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по кредитному договору <№> от 10.02.2024 в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Также 10.02.2024 Набиевым Р.О. с ООО «Каутела» в акцептно-офертной форме заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат <№> сроком на 96 месяцев (л.д.23-25).

Условия выплаты независимой гарантии определены п. 2 заявления о выдаче Независимой гарантии <№>.

Цена договора составила 200 000 руб., которые оплачены Набиевым Р.О. за счет предоставленных кредитных средств АО КБ «Локо-Банк» в соответствии с его распоряжением о перечислении денежных средств ООО «Каутела», факт получения денежных средств не оспаривался данным ответчиком.

13.02.2024 Набиев Р.О. обратился к ООО «Авто-защита» и ООО «Каутела» с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договоров, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.26-28).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 450.1, 370-371, 378, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, недоказанности несения ответчиками расходов, их размера по исполнению договоров, отказа истца от договоров в разумный срок, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договорам о предоставлении дополнительных платных услуг уплаченных денежных средств. При этом по ходатайствам ответчиков к размеру штрафа были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности, соразмерности, конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения иска к ООО «Авто-защита» никем из сторон не оспаривается.

Проверяя решение в части удовлетворения требований ко второму ответчику ООО «Каутела», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (96 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты 200000 руб., сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Набиеву Р.О., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата и отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо давать толкование всем условиям договора для разрешения вопроса о том, возможно ли при таких обстоятельствах считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата или они носят длящийся характер.

Заключенный между Набиевым Р.О. и ООО «Каутела» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер (сокращение численности или штата работодателя, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, смерть, получение инвалидности первой, второй или третьей степени, банкротство гражданина), из чего можно сделать вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Так из пункта 2 заявления о выдаче независимой гарантии <№> следует, что в подтверждение наступления оснований для выплаты по независимой гарантии (также как и по договору страхования) Принципал обязан предоставить Бенефициару и Гаранту комплект документов: заявление на выплату в свободной письменной форме, копию настоящего заявления, документы, подтверждающие факт причинения увечья, документ, удостоверяющий личность, заверенную работодателем копию трудовой книжки, копию приказа о расторжении трудового договора, действующие договоры КАСО, ОСАГО на транспортное средство, справки из центра занятости и постановке на учет в качестве безработного, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Заключая договор в пунктах 1.1 – 1.15 Набиев Р.О. дал Гаранту заверения, которые имеют для него ( как и для страховщика) существенное значение для предоставления независимой гарантии (не обладает информацией о предстоящем сокращении трудового договора, не страдает рядом заболеваний, не является инвалидом и прочее).

Таким образом, вопреки доводам ответчика обязательства сторон друг перед другом выдачей сертификата о предоставлении независимой гарантии не прекращены, а носят длящийся характер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не учтены.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед АО КБ «Локо-банк» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Каутела», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риск неблагоприятных для себя последствий в случае отказа потребителя от договора.

Поскольку услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Каутела» истцу, на момент получения ответчиком заявления об отказе от услуги, действовала, то суд пришел к верному выводу о праве истца отказаться от данных услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Каутела» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду первой инстанции не представил, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд признал правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «Каутела» суммы в размере 200 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно в соответствие с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по каждому спору судом устанавливаются конкретные обстоятельства самостоятельно, а определения кассационных судов, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретных судов других регионов не является обязательной для применения при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что судом в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в явно чрезмерном размере как с точки зрения самой суммы, так и с точки зрения объема оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что какие-либо судебные расходы по оплате услуг представителя ко взысканию истцом не предъявлялись и решением суда с ответчика не взысканы.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец Набиев Р.О. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является потребителем.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Каутела».

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.