Решение по делу № 33-1269/2021 от 20.01.2021

Судья Альбрант М.О. дело № 33-1269/2021

24RS0049-01-2019-000547-62

А-2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Нижегородова Павла Геннадьевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нижегородова Павла Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нижегородова Павла Геннадьевича страховое возмещение в размере 6 115, 65 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 057,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 446 рублей, почтовые расходы в размере 88,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей, расходы связанные с составлением доверенности в размере 615 рублей, а всего 40 472,83 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 276,65 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородов П.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование, что 22.09.2018 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль Toyota Mark II, госнмер № под его же управлением. На момент ДТП его автогражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована у ответчика, к которому 28.09.2018 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 22.10.2018 года выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 159 415 рублей. В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения этого учреждения от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, госномер № без учета износа на дату ДТП составляет 333 757 рублей, а с учетом износа 199 522 рубля, средняя стоимость аналога составляет 236 680 рублей, стоимость годных остатков составляет 46448 рублей. Итого стоимость ущерба составила 190 232 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30 817 рублей. (190 232 - 159 415). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей. 19.12.2018 года истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта, выплате неустойки, однако ответчик претензию не удовлетворил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30817 рублей, неустойку 40583,47 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, на оплату услуг оценщика 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа в связи с добровольным исполнением ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Нижегородова П.Г. - Чех Д.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК Р,Ф по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 этого же Федерального закона (в ред. ФЗ от 28.03.2017 года №49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года на ул. Майская в районе дома № п. Новый Путь г. Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II госномер №, принадлежащего Нижегородову П.Г. и под его управлением, автомобиля КАМАЗ-5410, госномер №, принадлежащим Егорову Д.И. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-210740, госномер № под управлением Гумбаталиева В.И.о.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Д.И., который управляя автомобилем КАМАЗ-5410, госномер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Mark II и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Toyota Mark II допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», последнее на основании заявления Нижегородова П.Г. от 28 сентября 2018 года с приложенными документами, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159 415 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Нижегородов П.Г. обратился в ООО «Гранит», согласно отчету которого от 19 ноября 2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, госномер №, составляет 190 232 рублей.

19 декабря 2018 года истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием в добровольном порядке выплатить недополученное страховое возмещение в размере 30817 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 112 236,88 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик перечислил на счет истца по платежному поручению от 26 декабря 2018 года № в счет недоплаченного страхового возмещения 20885 рублей и по платежному поручению от 26 декабря 2018 года № в счет оплаты расходов по экспертизе 13554 рублей.

Из дела также следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в целях устранения противоречий сторон в определении размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 17 марта 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 355 807 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 205 400 рублей, стоимость годных остатков – 18 984,35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Нижегородову П.Г. страховое возмещение в размере 159 415 рублей, а также 26.12.2018 года доплатило 20855 руб., что в совокупности не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, при этом оценив заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 17 марта 2020 года № в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6115,65 рублей, а также убытков в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд 22 октября 2018 года в размере 159 415 рублей и 26 декабря 2018 года в размере 20885 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства в решении подробным образом мотивированы, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком по существу только в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6115,65 рублей и штрафа в размере 3057,82 рублей, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что страховое возмещение в сумме 6115,65 рублей было перечислено истцу добровольно в день вынесения судом решения, то есть 23 сентября 2020 года, о чем суду 22 сентября 2020 года в электронном виде был направлен отзыв на исковое заявление с просьбой предоставить ответчику время для предоставления платежного поручения, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, а также штраф исходя из данной суммы.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № от 23 сентября 2020 года, из которой усматривается, что на расчетный счет Нижегородова П.Г. в этот день перечислена денежная сумма в размере 6115,65 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, сумма страхового возмещения в размере 6115,65 рублей по страховому акту от 22 сентября 2020 года передана на оплату в бухгалтерию и в течение 3-х дней поступит на расчетный счет истца, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказался, поэтому суд обоснованно удовлетворил его требования и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

То обстоятельство, что ответчиком перечислена требуемая истцом сумма страхового возмещения в день вынесения судом решения по делу, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке на дату рассмотрения спора судом.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 года №133-ФЗ), согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Итак, ответчик на дату вынесения решения не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: