Решение по делу № 33-19383/2018 от 03.10.2018

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-19383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 по апелляционной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Суковской А.Л., представителя ответчиков ООО «Сфера» по доверенности от 01.06.2018, ООО «Турбо» по доверенности от 01.01.2018, ООО «Финансовые решения» по доверенности от 01.01.2018, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ходова М.В. по доверенности от 27.01.2016, судебная коллегия

установила:

истец является собственником нежилого помещения в нежилом четырехэтажном здании по адресу: ..., общей площадью 3993,7 кв.м.

Собственниками нежилых помещений в здании 08.09.2017 было проведено общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления зданием, выборе управляющей организации, возложении обязанностей, списке ремонтных работ.

Истец утверждает, что при проведении собрания существенно были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, собрание проведено при отсутствии кворума, по вопросам, не указанным в повестке.

За ответчиками ООО «Сфера» и ООО «Турбо» не было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, поэтому они не могли участвовать в собрании. Оспариваемыми решениями выбрана управляющая организация при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по управления многоквартирным домом, которой истец не доверяет, выбор указанного лица может причинить убытки.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО «Финансовые решения» подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о вызове в судебное заседание телефонограммой и по почте, в его интересах действует представитель, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: ..., находится нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 3993,7 кв.м.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 101 кв.м в указанном здании.

08.09.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по ..., на котором приняты оспариваемые решения.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство урегулировало вопросы, связанные с управлением общим имуществом в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), то есть домов, в составе которых могут находиться как жилые помещения, предназначенные для проживания (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и нежилые помещения, при этом МКД в целом является жилым.

Общее собрание собственников помещений нежилого здания является органом управления нежилого здания (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и его следует квалифицировать как участников гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела предоставлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ..., из которого следует, что на голосование ставятся вопросы о выборе способа управления зданием, выборе ответственного лица – управляющего общим имуществом здания и прилегающей территории, списке ремонтных работ.

В протоколе собрания зафиксировано, что на собрании приняты решения, в том числе о выборе способа управления зданием - непосредственное управление управляющей организацией (вопрос 1), о выборе ответственного лица (управляющей организации) ООО «Инвест Девелопмент» (вопрос 2).

Кроме того, предписано прекратить НП Турбинная 7 препятствовать работе управляющей организации: немедленно расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать ООО «Инвест Девелопмент» техническую документацию, предпринять меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, собственникам предписано заключить договор управления общим имуществом здания.

Также приняты решения об определении обязанностей, возложенных на ответственное лицо по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей территории, заключении договоров (по вопросам 2.2, 2.2.1 – 2.2.12, 2.2.14; 2.2.15), об установлении размера платы за управление и содержание общего имущества (по вопросу 2.2.13), по списку ремонтных работ (по вопроса 3, 3.1 – 3.26).

Проверяя соотношение протокола собрания от 08.09.2017 и сообщения о проведении собрания, определявшем повестку дня, судебная коллегия делает вывод о том, что в повестку дня не были включены вопросы о предписании НП Турбинная 7 прекратить препятствовать работе управляющей организации: немедленно расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать ООО «Инвест Девелопмент» техническую документацию, предпринять меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, предписании собственникам заключить договор управления общим имуществом здания, вопросы об определении обязанностей, возложенных на ответственное лицо по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей территории, заключении договоров (по вопросам 2.2, 2.2.1 – 2.2.12, 2.2.14; 2.2.15), об установлении размера платы за управление и содержание общего имущества (по вопросу 2.2.13).

Ссылка представителя ответчиков на то, что разрешение таких вопросов подразумевается, подлежит отклонению, поскольку она не основана на материалах дела и не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Поскольку в собрании приняли участие не все участники сообщества, вышеуказанные решения, которые не были включены в повестку дня, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении требований о признании их недействительными по доводам жалобы в этой части не подлежит отмене.

В собрании и голосовании принимали участие ООО «Сфера» (786,2 кв.м – 22,04 %), ООО «Фининсовые решения» (819 кв.м – 22,96 %), ООО «Феррон Сервис» (259,5 кв.м – 7,28 %), ООО «Турбо» (840,1 кв.м – 23,55 %), в протоколе собрания от 08.09.2017 указаны общее количество голосов, имеющих право участвовать в принятии решений на собрании – 3556,9 кв.м, что соответствует 100 %, участвовавшие в собрании собственники, обладающие 75,83 % голосов, из площади 2704,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50 % собственников помещений МКД (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о том, что собрание проводилось при отсутствии кворума, решения принятые на нем являются недействительными, исходя из отсутствия государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании ООО «Сфера» и ООО «Турбо» (всего 46,04 % голосов).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 840,1 кв.м был признан ничтожным по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность возвратить нежилое помещение ООО «Турбо». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 договор купли-продажи нежилых помещений был признан ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность возвратить нежилые помещения ООО «Сфера».

Поскольку на момент проведения оспариваемых решений общих собраний вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, покупатель не являлся собственником помещений в здании, сделки не повлекли за собой правовых последствий в виде перехода права собственности от ООО «Сфера» и ООО «Турбо» с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец знал о принятых арбитражным судом решениях, ранее оспаривал решения общего собрания собственников нежилых помещений от 13.01.2017 по основанию отсутствия кворума в связи с отсутствием у покупателя права собственности на объекты недвижимости в здании, а соответственно, права на участие в голосования на общем собрании собственников помещений здания.

Как следует из объяснений ответчиков, не оспорено истцом, ООО «Сфера» и ООО «Турбо» владеют спорными помещениями, судебными постановлениями с них взысканы денежные суммы за коммунальные расходы и содержание имущества.

Данное оспаривание истцом решений собрания от 08.09.2017 по основанию отсутствия зарегистрированного права у ООО «Сфера» и ООО «Турбо» на нежилые помещения расценивается судебной коллегий как недобросовестное, направленное на исключение реализации прав и обязанностей собственников нежилых помещений, не подлежащем защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков ООО «Сфера» и ООО «Турбо» на нежилые помещения не свидетельствует о невозможности реализации ими прав собственности на нежилые помещения с учетом вышеуказанных судебных постановлений, поэтому, вопреки выводам суда, ответчики ООО «Сфера» и ООО «Турбо» правомерно участвовали в собрании и голосовании 08.09.2017.

Ссылки на отсутствие полномочий у участвовавших в собрании лиц на представление интересов ответчиков опровергается протоколом собрания от 08.09.2017, из которого следует об участии директора ООО «Феррон-Сервис», директора ООО «Сфера», ООО «Турбо», ООО «Финансовые решения», действующих на основании уставов.

Таким образом, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит более 75,83 % голосов, что свидетельствует об обеспечении кворума.

Ссылки представителя истца на признание после проведения оспариваемого собрания решением арбитражного общим имуществом собственников помещений в здании нежилых помещений, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Финансовые решения», не свидетельствует о том, что кворум не был обеспечен, участвовавшие в голосовании собственники помещений в здании не обладают количеством голосов, необходимым для принятия решений.

Выводы суда об отсутствии кворума при принятии решения сделаны при несоответствии обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, подлежат исключению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неизвещении истца о проводимом собрании с учетом следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Протоколом собрания от 08.09.2017 подтверждено присутствие на собрании представителя Ходова М.В. – Ходовой Н.С. с указанием на неподтверждение полномочий. Как видно из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2016 Ходов М.В. уполномочил Ходову Н.С. представительствовать от его имени в отношениях с юридическими и физическими лицами, сроком на 10 лет. Направление уведомления о проведении собрания истцу по месту нахождения нежилого помещения, присутствие на собрании Ходовой Н.С., при существовании такой доверенности, расценивается судебной коллегией в качестве свидетельства об информированности истца о проведении такого собрания. С учетом площади принадлежащего Ходову М.В. нежилого помещения (101 кв.м), его участие в собрании не могло повлиять на принятые решения. Ссылка на неизвещение о собрании иных собственников не может быть принята во внимание, поскольку заявлена неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Поскольку здание не является многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют сведения о расположении в нем жилых помещений, напротив, имеются сведения о том, что все помещения являются нежилыми, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у избранного ответственного лица лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о действительности решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации, выводы суда об обратном выполнены с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в этой части и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации.

По мнению судебной коллегии, по доводам истца о незаконности решений собрания по спискам работ, с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания собственников на решение вопросов по содержанию общего имущества, необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия, соответственно целесообразность проведения соответствующего капитального ремонта должна иметь финансовое и строительно-техническое обоснование.

Решения собрания по списку ремонтных работ судебная коллегия находит не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Для выполнения названных работ требуется заключение подрядных договоров, в том числе договора строительного подряда, в случае с работами по капитальному ремонту нежилого здания (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключению названных договоров предшествует определение объема необходимых работ, разработка проектно-сметной документации.

В частности в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, при заключении соответствующих договоров в обязательном порядке также должны оговариваться сроки начала и окончания их выполнения, о чем указано в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ни один из названных вопросов, в том числе о наличии объективной необходимости в выполнении названных работ, их объеме, содержании, на собрании не обсуждался.

При таких обстоятельствах рассматриваемые решения общего собрания относительно вопросов по ремонтным работам признаются судебной коллегией недействительными, неподтвержденными соответствующими обязательствами и не основанными на законе.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 относительно списка ремонтных работ по отсутствию кворума не привели к вынесению неправильного решения в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 отменить в части удовлетворения иска Ходова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ходова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.