Решение по делу № 33-1992/2022 от 15.08.2022

Судья Смирнова И.А.                      дело № 33-1992/2022

дело № 2-3262/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003117-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Д. страховое возмещение в сумме 75000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., неустойку за период с 28 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 359200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 314 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75000 руб., неустойку за период со 2 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 207141 руб. 81 коп., неустойку за период с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 16 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием данного автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Х., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Х., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 11 ноября 2021 года с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 48523 руб. 50 коп., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В адрес САО «ВСК» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу возмещены расходы на оплату услуг нотариуса. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в пользу истца с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 53176 руб. 50 коп. и неустойка – 800 руб., в удовлетворении остальной части требований к страховой компании отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённого без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку действиями страховщика права потерпевшего не нарушены.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Б., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Д. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

16 сентября 2021 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Х. автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Х. – в САО «ВСК».

11 ноября 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление от представителя истца, в котором он просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса на приложенные реквизиты.

По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8313587 от 14 ноября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73335 руб., с учетом износа – 48523 руб. 50 коп.

24 ноября 2021 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем, в пользу потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в размере 54523 руб. 50 коп., из которых 48523 руб. 50 коп. – в счет возмещения вреда транспортному средству, 6000 руб. – в счет возмещение расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара.

25 ноября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

13 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

Письмом от 19 января 2022 года САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

20 января 2022 года САО «ВСК» возместила истцу расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года требования Д. были удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 53176 руб. 50 коп. и неустойка – 800 руб.

В ходе рассмотрения обращения Д. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Из выводов экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13 апреля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101700 руб., без учета износа – 176700 руб.

5 мая 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53976 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, содержащуюся в заявлении, полученном САО «ВСК» 11 ноября 2021 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Д., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 75000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», и выплаченным истцу страховым возмещением).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.