Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 14.01.2021

Мировой судья судебного участка № 134 Метелица Д.А.

                              24MS0145-01-2020-000564-58                                                           №11-14 (2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к В, В, В, В задолженности за жилищные услуги удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с В, В, В, В Виктора В в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» сумму задолженности за оказанные жилищные услуги по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <адрес>, <адрес> за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно, в размере 5 765,85 руб., сумму пени по состоянию на 27 января 2020 г. (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 1 000 руб., всего взыскать 6 765,85 руб.».

Взыскать с В в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 руб.

Взыскать с В в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 руб.

Взыскать с В в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 руб.

Взыскать с В в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к В, В, В, В суммы пени в размере 2 733 рубля 56 копеек отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (далее ООО УК «Центр управления МКД») обратилось к мировому судье с иском к В, В, В о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями <адрес>, мкр. <адрес> г. Ачинска на основании ордера от 02.08.1967 г., обществом открыт финансово-лицевой счет, произведено начисление платы за жилищные услуги. За период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 5 765,85 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ от 18.10.2019 г. был отменен 05.12.2019 г. Указанную задолженность общество просит взыскать с ответчиков, а также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные на 27.01.2020 г. пени в сумме 3 733,56 руб., возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 400 руб. (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ООО УК «Центр управления МКД» просило заявленную сумму задолженности за жилищные услуги, пени, судебные расходы взыскать с В, В, В, В (л.д.80).

20.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 209-212).

Ответчик В в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, считая решение незаконным, поскольку правовые отношения возникают только на основании договора социального найма, который заключен не был (л.д.197).

В судебное заседание ответчик В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением с уведомлением, не явился из-за отдаленности места проживания в Нижнеингашском районе Красноярского края, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д.197, 237, 245, 246).

Представитель истца ООО УК «Центр управления МКД», уведомленный о дате судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в ходатайстве представитель Артеменко А.А., действующая по доверенности от 11.01.2021 г., против апелляционной жалобы В возражала, исковые требования поддержала, просила рассмотреть в их отсутствие (л.д.237, 244, 245).

Ответчики В, В, В, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 237, 238-243, 245, 247-248), в зал суда не явились, заявлений и ходатайств не представили.

     Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> микрорайона <адрес> г.Ачинска от 20.03.2015 г., ООО УК «Сибирь» (после изменения наименования ООО УК «Центр управления МКД») заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 г. (л.д.4-10, 11-14).

По условиям раздела 2 договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплачивать эти услуги.

Цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 30 марта 2015 года и действует до 30 марта 2020 года (пункт 7.1 договора).

Решение общего собрания собственником многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется. Таким образом, судом установлено, что с 30.03.2015 года по настоящее время жилищные услуги по дому <адрес> микрорайона <адрес> г.Ачинска оказываются ООО УК «Центр управления МКД».

Квартира <адрес> <адрес> микрорайона <адрес> г. Ачинска на основании ордера от 02.08.1967 г. предоставлена на основании ордера №1512 от 02.08.1967 г. в пользование на условиях социального найма В, которая с 06.03.1973 г. по 30.08.2004 г. была зарегистрирована в жилом помещении, выписана по смерти    (л.д.3).

В спорный период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. на регистрационном учете в квартире состояли с 2000 г. внуки В, В, с 2017 г. внук В, с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ сын В (л.д.3).

Согласно данным истории начислений и платежей ООО УК «Центр управления МКД», плата за жилое помещение нанимателями не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

В настоящий момент, как следует из представленных истцом расчетов суммы долга, в период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчикам начислена оплата за жилищные услуги в общей сумме 17 065,18 руб. (л.д.16-17), в счет уплаты которых внесено в ноябре 2019 г. 11 299,33 руб., задолженность составляет 5 765,85 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо платежей за эти услуги не внесено, доказательств этому не представлено. Расчет начислений судом проверен и признан верным.

Мировым судьей были исследованы доказательства истца и оценены доводы ответчиков.

При этом, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства по делу, которые не опровергнуты ответчиками, не представление этими участниками доказательств в подтверждение возражений и позиции по иску, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной истца обстоятельствам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» о взыскании задолженности по жилищным услугам обоснованно удовлетворены мировым судьей, поскольку наниматели не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за жилое помещение <адрес> <адрес>, микрорайона <адрес> г. Ачинска.

Оценивая доводы ответчика В о том, что отношения с ООО УК «Центр управления МКД» вытекают из договора социального найма жилого помещения, который не заключен, поэтому обязанности по оплате управляющей компании у него не возникли, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку отсутствие договора социального найма, заключенного нанимателем с Администрацией г. Ачинска, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома и жилого помещения. Обязанность нанимателя вносить плату за жилищные услуги может возникать не только из заключенного в письменном форме договора социального найма, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Кроме этого, основанием найма спорной квартиры является выданный первоначальному нанимателю В ордер.

При этом, как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений <адрес> мкр. <адрес> г.Ачинска заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 г. на основании решения общего собрания, который не противоречит положениям ст.162 ЖК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признавался, распространяет свое действие на ответчиков, как на нанимателей жилого помещения этого многоквартирного дома, в этой связи доводы В об отсутствии у него обязанности производить оплату жилищных услуг ООО УК «Центр управления МКД» являются не состоятельными.

Также судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для прекращении производства по делу как довода ответчика для отмены решения мирового судьи, указанного в апелляционной жалобе.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из установленного судом размера задолженности ответчиков, пеня, подлежащая взысканию с В, В, В, В, определена мировым судьей верно, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 руб., расчет проверен и признан обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции признается сумма взысканной пени соразмерной допущенному нарушению ответчиками и не усматриваются основания для ее изменения.

Кроме того, иные доводы апелляционная жалоба В не содержит, ответчиками В, В, В решение мирового судьи не обжалуется, доводам ответчика В судом первой инстанции при постановке решения была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» удовлетворены частично обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 августа 2020 г. и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика В отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Н.В. Панченко