Решение по делу № 2-1660/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Свахиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горейнова <данные изъяты> к Шерстюковой <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Горейнов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шерстюковой Е.Е. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горейновым П.А. и Шерстюковой Е.Е. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно п. 1.1-1.3 договора займа истец передает в собственность ответчику сумму в размере 1 730 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % за один календарный месяц в срок, установленный договором. Истцом обязательства по передаче ответчику денежной суммы, установленной договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, установленными п. 1.5, 1.6 договора, уплата процентов за пользованием займом осуществляется ответчиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб. Полный возврат суммы займа производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). Предметом залога в силу п. 2.2 договора является: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 8 договора в случае невнесения суммы процентов и не возврата суммы основного долга, начисляется процент за пользование денежными средствами в размере 10 % за один календарный месяц от суммы займа. В случае неуплаты в срок очередного платежа или уплаты его не полностью начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 8.1. договора). Если заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора займа не уплачивает очередной платеж или уплачивает его не полностью, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога (п. 8.5. договору). В силу п. 8.6. договора займа в случае невыполнения ответчиком обязанности по досрочному возврату суммы займа, ответчик уплачивает продавцу неустойку в размере 5 % от стоимости предмета залога. Поскольку заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, пени, неустойки не выполнены, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее претензионное письмо.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 100 520,42 руб., возврат госпошлины в размере 24 569,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 930 400 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца Горейнова П.А. – Драцкая О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не вернула полученные по договору денежные средства, не выплачивает проценты, предусмотренные договором. Просит удовлетворить заявленные требования, представляют заключение экспертизы по определению стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шерстюкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горейновым П.А. и Шерстюковой Е.Е. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок, установленный договором. Сумма займа по настоящему договору 1 730 000 руб. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5 % за один календарный месяц.

Пунктам 1.5, 16 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб. Полный возврат суммы займа производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным дням.

Истцом обязательства по передаче ответчику денежной суммы, установленной договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). Предметом залога в силу п. 2.2 договора является: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 8 договора в случае невнесения суммы процентов, обязательных платежей п.1.6 и не возврата суммы основного долга заемщиком, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммы п.1.2 договора исчисляется из расчета 10 % за 1 месяц от суммы займа.

В случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.6 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение орт заемщика пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 8 650 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу(п. 8.1. договора).

В случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора займа не уплачивает очередной платеж в соответствии с п.1.6 договора, или уплачивает не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 8.5. договора).

В силу п. 8.6 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.8.4 или 8.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 договора.

Кроме того, судом установлено, что жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шерстюковой Е.Е., что подтверждается выпиской из Единственного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы задолженности по договору займа.

Судом установлено, что ответчик Шерстюкова Е.Е. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, платежи в счет погашения займа от нее не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила: 1 730 000 руб. - сумма займа, 1 124 500 руб. (86 500 руб. (5% за один календарный месяц от суммы займа) х <данные изъяты> месяцев просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – договорные проценты.

Расчет неустойки следующий: 1 730 000 руб. х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 10 % = 107 260 руб.

1 730 000 руб. х <данные изъяты> дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 9,75 % = 20 241 руб.

1 730 000 руб. х <данные изъяты> дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 х 9,25 % = 25 604 руб.

1 730 000 руб. х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 9% = 47 229 руб.

1 730 000 руб. х <данные изъяты> дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 8,5% = 20 587 руб.

1 730 000 руб. х <данные изъяты> дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 х 8,25%=23 311,75 руб.

1 730 000 руб. х <данные изъяты> дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300 х7,75 % = 1 787,67 руб. Всего 246 020,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки заявленную стороной в размере 246 020,42 руб., размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, и признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 60000 руб. Определенная сумма в размере 60000 руб., по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 663 000 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение, поскольку определенная рыночная стоимость недвижимого имущества отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов, при этом указывая, что займодавецем было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, установив, что залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Горейнов П.А., залогодателем является ответчик Шерстюкова Е.Е., с учетом того, что размер требований истца о взыскании задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору займа, а также учитывает период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом начальная продажная цена определяется из расчета: 3 663 000 руб. х 80 % = 2 930 400 руб.

Суд отказывает истцу в компенсации расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 3 500 руб., так как стороной не представлены доказательства несения заявленных ко взысканию расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горейнова П.А. к Шерстюковой Е.Е. следует отказать.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой неустойки, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 23 703 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты суммы госпошлины в размере 24 569 руб., переплата госпошлины составила 866 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шерстюковой <данные изъяты> в пользу Горейнова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 730 000 рублей, процентов по договору 1 124 500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23703 рубля, всего 2 938 203 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч двести три) рубля.

Обратить взыскание, путем реализации с публичный торгов, на предмет залога: квартира, назначение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Шерстюковой <данные изъяты>, установив первоначальную начальную продажную стоимость в размере 2 930 400 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горейнова <данные изъяты> к Шерстюковой <данные изъяты>, отказать.

Вернуть Горейнову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек из соответствующего бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме либо со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья     С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04.05.2018 года.