Решение от 26.07.2021 по делу № 2-1995/2021 от 05.03.2021

Дело № 21995/2021УИД: 78RS0017-01-2021-001318-67	26 июля 2021 года
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в сумме 305723,35 рублей в возмещение вреда имуществу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>6 находился в трудовых отношениях с АО «Автопарк №1 «Спецтранс», работал в должности водителя.

С ответчиком заключен договор о материальной ответственности, согласно которому <ФИО>7 принял на себя обязательство отвечать за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

09.11.2019 года ответчик в результате ДТП причинил механические повреждения транспортному средству «Субару Форестер». Акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс» выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства 121808 рублей, в порядке досудебного урегулирования.

11.08.2020 года ответчик, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак № повредил ворота между домами №№<адрес>

Акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс» выплачены в счет стоимости ущерба в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» денежные средства в размере 199127,24 рубля.

Истец считает, что ущерб в виде выплаченных сумм причинен работодателю по вине ответчика, общая сумма ущерба составила 305723,35 рублей. Указанную сумму общество просит взыскать с ответчика, ссылаясь на возможность обращения в суд работодателя с иском о возмещении ущерба с работника.

Ответчик <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

             Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции.

     Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>9

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <ФИО>11 находился в трудовых отношениях с АО «Автопарк №1 «Спецтранс». Работал в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № 120 от 30 июня 2017 года. Приказом от 30.06.2017. (л.д. №)

30.06.2017 между и истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому <ФИО>12 принял на себя обязательство отвечать за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.(п.1 Договора).

Трудовой договор прекращен приказом от 11.09.2020г. (л.д. №)

09.11.2019 года ответчик в результате ДТП причинил механические повреждения транспортному средству «Субару Форестер». Наличие вины <ФИО>13 установлено постановлением должностного лица МВД РФ. (л.д. №)

Акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс» выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства 121808 рублей, после получения копии искового заявления. (л.д.№)

11.08.2020 года ответчик, управляя автомашиной МЗЗ-22, государственный регистрационный знак № повредил ворота между домами №№<адрес>

Акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс» выплачены в счет стоимости ущерба в пользу ООО «Жилкомсервис Петродворца» перечислены денежные средства 199127,24 рубля, на основании соглашения о возмещении ущерба от 08.09.2020. (л.д. №)

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на <ФИО>14

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия ущерба либо иного его размера суду не представил, в связи с чем,    имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6257 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ №1 «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ <░░░>15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ №1 «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 305723,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6257 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     2 ░░░░░░░ 2021    ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░