Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1770/2022 от 11.01.2022

№ 16-1770/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      13 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Волосевич Г.И., действующего в интересах Харченко И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2020 года, датированное 5 февраля 2020 года, и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Харченко Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2020 года, датированным 5 февраля 2020 года и оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, Харченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.92-97, 177-180).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.228-232).

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 февраля 2020 года, датированное 5 февраля 2020 года, оставлено без изменения (л.д.254-259).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волосевич Г.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Харченко И.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Харченко И.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 22 декабря 2019 года в 04 часа 50 минут на 7км+0м автодороги Краснодар-Кропоткин в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Приора» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Харченко И.А. заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ).

Из Закона Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», а также информации, размещенной на сайте судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, следует, что адрес места совершения административного правонарушения: 7км+0м автодороги                 г. Краснодар - г. Кропоткин относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа                            г. Краснодара.

Мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подлежат рассмотрению дела об административных правонарушениях, в которых адрес места совершения обозначен как нечетная сторона с 207 км до конца автодороги г. Краснодар - г. Кропоткин.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2020 года, датированное 5 февраля 2020 года, и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Харченко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Харченко И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 5-7/2020

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 12-185/2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░16-325/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. № 12-382/1

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №16-1770/2022