Решение по делу № 2-2672/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2672/2019

76RS0014-01-2019-001924-75

Изготовлено 13.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском (в редакции уточненного от 15.11.2019 года, л.д. 63 том 3) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 400 000 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 15 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.12.2012 года с должника - ответчика по делу Аношкина В.А. в пользу взыскателя ООО «Металлист» взыскана задолженность в денежной сумме 3 359 875 рублей. 12.02.2013 года выдан исполнительный лист № о взыскании с Аношкина В.А.в пользу ООО «Металлист» денежных средств. 22.03.2013 года ОСП по Фрунзенскому району города Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении Аношкина В.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Металлист». Решение суда должником не исполнено, денежные средства не возвращены. Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.01.2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Тарасова А.С., произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Металлист» на Тарасова А.С. Истец считает, что имеет право на взыскание убытков с ответчика, поскольку у Аношкина В.А. было в наличии имущество для исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области, однако, оно не было включено ответчиком в имущественную массу исполнительного производства. Таким имуществом являлось: транспортное средство, принадлежащее Аношкину В.А., денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица Аношкина В.А., наследственное имущество должника, доходы от предпринимательской деятельности, 50ти % доля должника в имуществе его супруги и в доходах его супруги и иное. Полагает, что службой судебных приставов нарушены его права, в том числе предусмотренные ст.ст. 6 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.). Ссылается на нормы ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, просит взыскать убытки с ответчика в полном объеме.

Истец Тарасов А.С. и его представитель по доверенности Юргенсон П.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска. Указали, что в материалах дела имеются сведения о наличии у должника в период производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, вместе с тем, по вине должностных лиц службы судебных приставов данное имущество не было выявлено, а выявленное не обращено к взысканию в счет образовавшейся у должника перед взыскателем задолженности. Из сведений, представленных по запросам суда следует, что у Аношкина В.А. имелись открытые банковские счета и действующие карты, по которым проходило движение денежных средств; транспортное средство; доходы от предпринимательской деятельности; недвижимое имущество. Кроме того, должник являлся учредителем юридических лиц, состоял в гражданском браке, от которого имеется ребенок, при этом доля из имущества супругов не выделена. Полагали, что за период действий, совершаемых по исполнительному производству, должник мог приобрести наследственное имущество, иметь иные доходы, которые должностными лицами ССП не выявлены. Также заявили о фальсификации доказательств по делу со стороны службы судебных приставов. Указали, что исполнительный лист возвращен без исполнения, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Исполнительные листы в настоящее время к исполнению повторно не предъявлены. Истец не подавал заявление о розыске имущества должника, поскольку такая обязанность вытекает из Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Законом на взыскателя такая обязанность не возложена. Считал, что выдачи исполнительного листа и его предъявления к исполнению в службу судебных приставов достаточно для исполнения решения суда. Считали, что доказаны виновность, противоправность деяния и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Представитель УФССП по Ярославской области, ФССП России по доверенностям Смолякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 225-227 том 1), дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Аношкина В.А. были приняты все меры по исполнению решения суда: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные учреждения), наложены запреты и ограничения; обращено взыскание на недвижимое имущество должника. Заявления взыскателя о розыске должника либо его имуществе в службу судебных приставов не поступало, несмотря на разъяснение ему такого права. Размер убытков и вина органа в причинении истцу убытков последним не доказаны. В настоящее время возможность предъявления исполнительных документов у истца не утрачена. Исполнительные листы в службу не предъявлены.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Федерального казначейства в лице УФК по Ярославской области по доверенности Сиднева Н.Н. исковые требования не признала, полагала УФК не надлежащим ответчиком по делу.

Начальник отдела ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области Орлова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в марте 2013 года в службу были предъявлены исполнительные листы о взыскании с Аношкина В.А. в пользу взыскателя ООО «Металлист» и Тарасова А.С. денежных средств, возбуждены исполнительные производства. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также кредитные (банковские) учреждения. Были списаны денежные средства должника в сумме 18 000 рублей. Кроме того, у должника было выявлено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок под ним. На указанное недвижимое имущество было обращено, на баланс службы поступила денежная сумма в размере 1 518 875 рублей, которая по заявлению ООО «Металлист» была передана взыскателю Тарасову А.С. Оставшаяся задолженность в пользу Тарасова А.С. составляет около 1 400 000 рублей. Также было выявлено транспортное средство ВАЗ, однако заявление взыскателя о розыске имущества должника не поступало. В рамках исполнительного производства должник Аношкин В.А. не скрывался, контактировал с судебным приставом-исполнителем, привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного решения. Приставами также было установлено место жительства должника, его гражданской супруги, осуществлялись выходы по месту жительства должника и его супруги, в том числе с целью установления принадлежащего ему имущества. Имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было. В наследство должник не вступал. Поскольку иных доходов и имущества у должника не было обнаружено, исполнительное производство в 2017 году было окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю. Впоследствии от представителя истца по доверенности Юргенсона П.Е. в службу предъявлялись исполнительные документы, которые в дальнейшем были отозваны. Считала, что взыскатель не лишен права предъявления вновь исполнительных документов в службу с целью производства исполнительских действий по ним.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (сводного), суд приходит к выводу об отказе истцу Тарасову А.С.в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80,81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.12.2012 года взыскателям Тарасову А.С. и ООО «Металлист» выданы исполнительные листы серии № и серии № о взыскании с должника Аношкина В.А. денежных средств в сумме 2 953 935 рублей и 3 359 875 рублей соответственно.

Указанные исполнительные документы 20.03.2013 года предъявлены взыскателями в Отдел судебных приставов Фрунзенского района города Ярославля УФССП по Ярославской области для исполнения.

22.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства в отношении Аношкина В.А. о взыскании в пользу Тарасова А.С. денежных средств в сумме 2 953 935 рублей (№) и в пользу ООО «Металлист» в сумме 3 359 875 рублей (№).

Постановлением от 22.03.2013 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное.

30.10.2017 года исполнительные производства окончены за невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, в частности судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В рамках исполнительного производства (сводного) судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области были совершены следующие действия:

- направлены (неоднократно) запросы в банки и кредитные учреждения, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, нотариусу и др. организации с целью установления у должника открытых банковских счетов и банковских карт, наличия имущества,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, при этом часть долга в сумме 18 000 рублей списана, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место нахождения транспортного средства не известно;

- осуществлены выходы (неоднократно) в адреса должника: <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий; имущества, принадлежащего должнику не выявлено;

- отобраны объяснения у должника, согласно которым он знает о наличии задолженности, оплатить долг не имеет возможности;

- выявлены объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес>, вынесены запреты регистрационных действий на установленное недвижимое имущество, указанное имущество оценено с привлечением специалиста, организованы торги, нереализованное имущество на 1 518 375 рублей 75 копеек передано взыскателю Тарасову А.С. по акту от 20.10.2014 года,

- вручены требования о предоставлении документов и об исполнении решения суда, предупреждения должнику о привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения;

- должник неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и др.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены все ответы, в том числе: из Росреестра, ЗАГСа, ГИБДД, банков и кредитных учреждений, нотариуса, ИЦ УВД по области, ФМС России, налоговой инспекции и т.д.

На все имеющиеся денежные средства на счетах должника были объявлены запреты.

Тот факт, что по запросам суда из банков и кредитных учреждений поступила информация о наличии у должника счетов, в том числе действующих, а также после окончания исполнительного производства (30.10.2017 года) о движении денежных средств, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика (УФССП) убытков, поскольку на момент предоставления информации на запросы судебного пристава-исполнителя такая информация отсутствовала. Кроме того, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по объявлению запретов на денежные средства, находящиеся на счетах должника, часть денежных средств была списана.

Согласно ч. 1, 2-4,7-9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Изложенное указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители принимали меры направленные на исполнение решения Тутаевского городского суда.

Возможность для получения исполнения Тарасовым А.С. в настоящее время не утрачена, у должника имеются транспортное средства, денежные средства, за счет которых возможно достижение исполнения (частичного) исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по разъяснению взыскателю права на обращение с заявлением о розыске имущества должника на судебном приставе-исполнителе не лежит.

Из материалов исполнительного производства следует, что Тарасов А.С. взаимодействовал с ОСП по Фрунзенскому району города Ярославля УФССП России по Ярославской области, ему неоднократно были даны ответы о ходе исполнительного производства. Ему было сообщено, помимо прочего, о наличии у должника транспортного средства. Данный ответ содержал указание на возможность подачи заявления о розыске транспортного средства должника.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что Тарасов А.С. не заинтересован в розыске транспортного средства и обращении на него взыскания. При этом, Тарасов А.С. считает, что для исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуются какие-либо заявления от взыскателя, в том числе заявление о розыске должника и его имущества.

Доводы стороны истца относительно отсутствия необходимости взаимодействия взыскателя со службой судебных приставов в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в силу ч.ч. 3-5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по заявлению взыскателя. По своей инициативе в указанной ситуации судебный пристав-исполнитель объявить розыск должника и его имущества не может.

Суд отмечает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия), с учетом наличия совокупных требований всех взыскателей.

Невозможность взыскания денежных средств с должника – ответчика Аношкина В.А. судом по настоящему делу не установлена.

Применительно к доводам истца о наличии возможности для обращения взыскания на долю Аношкина В.А. в общем имуществе супругов следует указать следующее.

Из ответа ЗАГСа следует, что актовая запись о заключении брака Аношкиным В.А. отсутствует.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 СК РФ, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Брак Аношкин В.А. не заключал, Тарасов А.С., в свою очередь, с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в суд не обращался, доказательства обратного у суда отсутствуют. Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Доводы истца о допущенной со стороны сотрудников службы судебных приставов фальсификации документов в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательства тому истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что врио нотариуса Ладанова М.Ю. 12.10.2018 года за исх. №1477 давала ответ приставам об отсутствии наследственных дел. Данный ответ оглашался судом в судебном заседании 08.11.2019 года (аудиозапись протокола с/з - 1 час 33 (34) минуты). Также в материалах исполнительного производства содержится ответ Управления ЗАГС от 03.09.2018 года об отсутствии записей актов гражданского состояния.

Изложенные выше в совокупности обстоятельства указывают на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в не полном исполнении решения суда, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не погашением Аношкиным В.А. задолженности, взысканной указанным решением суда в пользу Тарасова А.С.

В частности материалами дела подтверждается, что на настоящее время Тарасовым А.С. не утрачена возможность взыскания с должника Аношкина В.А. денежных средств, присужденных решением Тутаевского городского суда Ярославской области.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова А.С.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, производные от основных, удовлетворению также не подлежат. При этом истцом не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца.

В силу ч. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24 999 рублей. С учетом уменьшения исковых требований (до 1 400 000 рублей) излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Тарасову Александру Сергеевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 799 рублей (чек-ордер от 21.05.2019 года, операция №, Ярославское отделение №17 филиал №311, ИНН: №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина