Решение по делу № 2-715/2024 от 13.06.2024

                                                                     УИД 16RS0039-01-2024-000821-50

                                                                                                      Дело 2-715/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                    город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафигуллина Р.Р. к Кузьмичеву Д.С. о возмещении ущерба,

установил:

Нафигуллин Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кузьмичеву Д.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15.01.2024 между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым арендодатель передан арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки Lada Vesta г/н № 45RUS. 14.03.2024 стало известно, что в период нахождения арендованного имущества во временном пользовании причинён ущерб дорожно- транспортным происшествием. Факт причинения вреда подтверждается актом возврат транспортного средства от 14.03.2024.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 100114,50 руб. без учёта износа, величина утраты товарной стоимости составляет 29277 руб. за экспертизу истцом оплачено 10000 рублей. 18.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требования возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Кузьмичева Д.С. в пользу Нафигуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129391,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3800 рублей.

Истец Нафигуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Нафигуллина Р.Р.- К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что о том, что произошёл удар, узнали при проведении экспертизы по датчику. Кроме того также об этом пояснили родители ответчика, когда они у них забирали транспортное средство. Кузьмичев Д.С. транспортное средство не возвращал фактически.

Ответчик Кузьмичев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что отражено в ст. 642 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что 15.01.2024 между Нафигуллиным Р.Р. и Кузьмичёвым Д.С. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Кузьмичеву Д.С. передано транспортное средство Lada Vesta г/н №. Согласно п.4.5 договора бремя ответственности за случайную гибель, повреждение, хищение (угон) транспортерного средства с момента его передачи по акту приёма- передачи несёт Арендатор.

Согласно акту приёма-передачи ТС (на начало аренды) от 15.01.2024 Нафигуллин Р.Р. (арендодатель) передал, а Кузьмичев Д.С. (арендатор) принял во временное использование транспортное средство марки Lada Vesta г/н №. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии.

14.03.2024 арендатором возвращён автомобиль Lada Vesta г/н №, что подтверждается актом приёма-передачи ТС, Из акта следует, что стороны пришли к согласию, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. За время пользования автомобилем арендатор имеет административные правонарушения, зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме в период владения транспортным средством, а именно с 15.012.204 по 14.03.2024. Данный акт Кузьмичевым Д.С. не подписан.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Кузьмичева Д.С. повлекшей причинение ущерба автомобилю марки Lada Vesta г/н №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП Ш.А.Р. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100114,50 руб., согласно заключению эксперта ИП Ш.А.Р. № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29277 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт повреждённого имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, установив, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, суд, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба является законным и обоснованным.

При определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения оценщика ИП Ш.А.Р., поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, с Кузьмичева Д.С. в пользу Нафигуллина Р.Р. в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 129391,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесённых истцом заявленных расходов представлены: квитанции от 18.03.2024 на сумму 8000 рублей, и 2000 руб. об оплате услуг эксперта.

Поскольку заключения эксперта ИП Ш.А.Р. составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в общем размере 10000 руб. подлежат компенсации за счёт ответчика Кузьмичева Д.С.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так, из договора об оказании юридических услуг от 15.04.2024, заключённого между Нафигуллиным Р.Р. (заказчик) и К.Е.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по защите интересов заказчика, связанных с причинением вреда. Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устная юридическая консультация, оценка перспективности разрешения спора, написание претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде в гражданском процессе, ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов в суде первой инстанции, выполнение по реализации исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., которые были оплачены Нафигуллиным Р.Р. в полном объёме, что подтверждается распиской К.Е.В. от 15.04.2024.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объёма доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, считает, что в счёт компенсации понесённых истцом Нафигуллиным Р.Р. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика Кузьмичева Д.С. возможно взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований И. в полном объёме, с ответчика Кузьмичева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждено платёжным поручением от 27.04.2024.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нафигуллина Р.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Нафигуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещении ущерба в размере 129391 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года.